Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 10-0703/2023


город Москва 19 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием: старшего прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы фио, представителя потерпевшего, адвоката Головина А.Г., обвиняемого Фаллера Д.С.,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО города Москвы фио, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Фаллера Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 18, корп. 2, кв. 47, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору ЦАО г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, адвоката Головина А.Г., оставившего вопрос об удовлетворении представления на усмотрения суда, защитника-адвоката фио, обвиняемого Фаллера Д.С., возражавших против удовлетворения представлений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Фаллера Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Фаллера Д.С. возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО города Москвы фио просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Отмечает, что обвинение, предъявленное Фаллеру Д.С. соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, и содержит все необходимые сведения, в том числе, адреса банков, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств, были переведены на русский язык, также просит учитывать, что 1 апреля 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве уголовное дело было направлено в адрес СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и в дальнейшем постановлением следователя принято к своему производству, также указывает, что на момент поступления постановления об определении места предварительного расследования. Просит учитывать, что указанные выше обстоятельства уже являлись предметом проверки при рассмотрении Московским городским судом ходатайства следователя об изменении Фаллеру Д.С. меры пресечения. Также считает, что нарушений положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитников, допущено не было, поскольку они умышленно уклонялись от реализации своих прав, с целью срыва следственных и процессуальных действий со своим участием. В частности, обвиняемый и защитники неоднократно уведомлялись о необходимости ежедневной явки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, но в установленный срок в следственные органы так и не явились.

Защитники фио, фио просят постановление оставить без изменения, и отмечают, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем не были выполнены умышленно, поскольку обвиняемый вместе с защитником 23 мая 2022 года прибыл в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, но не был допущен до участия в данном действии. Кроме того, в обвинительном заключении адреса банков не переведены на русский язык, что лишает обвиняемого права на защиту. Также отмечают, что Следственный департамент МВД РФ принял решение об определении места предварительного расследования, и направил соответствующее постановление в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, которое, не вынося при этом какого-либо процессуального решения, необоснованно направило дело в СУ УВД по ЦАО г. Москвы, при этом следователь данного следственного органа не принял уголовное дело к своему производству, и, следовательно, не вправе был производить по делу какие-либо следственные или процессуальные действия, в том числе, составлять обвинительное заключение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому Фаллеру Д.С. права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснены, соответствующие запись и его подпись в протоколе ознакомления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что данные обстоятельства, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции, не соответствует действительности.

Положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ предусматривают, что следователь разъясняет обвиняемому его права ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей; о применении особого порядка судебного разбирательства; о проведении предварительных слушаний.

Между тем, Фаллеру Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и положения действующего уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможность рассмотрения данного уголовного дела по обвинению лица в совершении указанных преступлений, с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, или в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное слушание по делу было назначено и проведено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было указано, что адреса банков, которые по версии следствия являются местом совершения преступления, указаны в обвинительном заключении на иностранном языке, без их перевода на русский язык.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований ст. 18 УПК РФ органом расследования также не допущено. Обвинение изложено и предъявлено на русском языке, являющемся для обвиняемого родным; предварительное расследование проведено на русском языке. Изложение в тексте обвинения ряда адресов на иностранном языке, не может рассматриваться как нарушение ст. 18 УПК РФ, требующее возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение о его передаче для производства предварительного расследования именно в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также постановление следователя фио, проводившего предварительное следствие по делу, о принятии уголовного дела к своему производству.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 22 февраля 2022 года прокуратура ЦАО города Москвы направило данное дело начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

3 марта 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником следственной части фио вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу, производство по делу поручено следователю фио, и в этот же день указанным следователем уголовное дело принято к своему производству.

10 марта 2022 года руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальник следственной части фио обратилась к заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальнику КМУ фио с просьбой определить место предварительного следствия.

При этом данное уголовное дело из производства следствия фио не изымалось.

25 марта 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио вынесено постановление, которым место предварительного следствия по данному уголовному делу определена г. Москва.

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу было поручено следователю фио, который его изначально принял к своему производству, и в дальнейшем оно у него не изымалось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, допущенных в досудебном производстве, которые не могут быть устранимы в судебном заседании, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Фаллера Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору, не имелось.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд принимает во внимание доводы возражений защиты на апелляционное представление прокурора, однако отмечает, что они не могут являться предметом судебного контроля в суде апелляционной инстанции в части доводов, которые не были изложены судом первой инстанции при вынесении постановления, поскольку подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемого Фаллера Д.С. на период, необходимый суду первой инстанции для назначения судебного разбирательства, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий продлить на срок 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.200, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Фаллера Дмитрия Сергеевича прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Меру пресечения в отношении Фаллера Д.С., в виде запрета определенных действий, продлить на 1 месяц, то есть до 19 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru