Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 10-0699/2023


адрес 18 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием старшего помощника прокурора адрес фио, подсудимых фио, Коротковой И.Н., Ибрагимовой Ю.Р., фио, защитников адвокатов Ползиковой В.И., Никольского Д.В., фио, Шутилина Ю.Н., фио, фио, а также переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора адрес Щеглова А.А., апелляционным жалобам адвоката фио и подсудимого фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

фио ...ы, паспортные данные, гражданки ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

Алиева ...а, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: ...адрес, ранее не судимого,

Коротковой ...ы, паспортные данные, гражданки ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

Ибрагимовой ...ы, паспортные данные, гражданки ..., проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322?, ст. 3223 УК РФ.

Мирзоева ...а, паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322?, ст. 3223 УК РФ.

Мера пресечения Исаевой Г.Ж., Коротковой И.Н., Ибрагимовой Ю.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мера пресечения Алиеву С.К. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до 29 января 2023 года.

Мера пресечения Мирзоеву Р.Г. оставлена без изменения - в виде домашнего ареста до 29 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления подсудимых фио, Коротковой И.Н., Ибрагимовой Ю.Р., фио, защитников адвокатов Ползиковой В.И., Никольского Д.В., фио, Шутилина Ю.Н., фио, фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Исаева Г.Ж., Алиев С.К., Короткова И.Н., Ибрагимова Ю.Р., Мирзоев Р.Г. обвиняются в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в ..., а также в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в ..., организованной группой, а Мирзоев Р.Г., кроме того, с использованием служебного положения.

Уголовное дело в отношении Исаевой Г.Ж., фио, Коротковой И.Н., Ибрагимовой Ю.Р., фио поступило в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора адрес Щегловым А.А.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Щеглов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а выводы суда, приведенные в постановлении, являются преждевременными. Считает, что в обвинительном заключении приведены необходимые сведения, в том числе время и место совершения преступлений, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, описана конкретная преступная деятельность фио, фио, Ибрагимовой Ю.Р., Коротковой И.Н., Исаевой Г.Ж. и других установленных и неустановленных соучастников по созданию условий для организации незаконного пребывания на адрес, фио, фио, фио, фио Также автор представления обращает внимание, что органами предварительного следствия Мирзоеву Р.Г., Алиеву С.К., Ибрагимовой Ю.Р., Коротковой И.Н., Исаевой Г.Ж. не инкриминируется признак преступного сообщества, о котором указано в обжалуемом постановлении. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах подсудимого фио, считает постановление суда в части продления срока содержания подсудимого под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Алиев С.К. вину признает и раскаивается в содеянном, активно способствовал органам предварительного следствия, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу. Кроме того, отец фио является гражданином РФ и готов предоставить подсудимому возможность проживания по месту его жительства, сам Алиев С.К. уже длительное время содержится под стражей, ранее он не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда. Также автор апелляционной жалобы полагает, что в материалах уголовного дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Алиеву С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый Алиев С.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции подсудимый указывает, что суд в постановлении не привел мотивы, по которым к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения, а также обращает внимание, что он уже длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, где состояние его здоровья ухудшается, вину в совершении он признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал органам следствия, имеет на иждивении троих детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, а также супругу, помимо этого, он имеет отца, который является гражданином РФ и постоянно проживает в адрес. Кроме того, подсудимый выражает несогласие с постановлением суда в части возврата дела прокурору, указывая, что обвинительное заключение составлено правильно. Учитывая изложенное, подсудимый Алиев С.К. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующими требованиями уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключение сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Возвращая дело прокурору, суд указал, что изложенное в обвинительном заключении обвинение Исаевой Г.Ж., фио, Коротковой И.Н., Ибрагимовой Ю.Р., фио является неясным и неконкретным, поскольку в обвинительном заключении отсутствует описание конкретной преступной деятельности подсудимых и других установленных и неустановленных участников организованной группы, в отношении установленных предварительным следствием иностранных граждан. Не приведена конкретная преступная деятельность по созданию условий для незаконного пребывания на адрес граждан адрес фио, фио, фио, фио, гражданина адрес фио и в чем она выразилась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в обвинительном заключении описания конкретной преступной деятельности Исаевой Г.Ж., фио, Коротковой И.Н., Ибрагимовой Ю.Р., фио

Исходя из содержания положений ст.ст. 322? и 3223 УК РФ приведение в обвинительном заключении общей информации относительно количества лиц, которые были незаконно поставлены на учет (942 иностранных гражданина), а также приведение только выборочных фамилий без изложения описания конкретной преступной деятельности, является недостаточным, так как не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Отсутствие таких сведений препятствует суду разрешить вопросы, предусмотренные, в том числе п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеющиеся по делу нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства в том числе и как нарушение права Исаевой Г.Ж., фио, Коротковой И.Н., Ибрагимовой Ю.Р., фио на защиту.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела судом первой инстанции в целом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены.

Что касается доводов заместителя прокурора об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, то они являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым постановление изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание об абстрактном характере таких признаков преступного сообщества, как структурированность, устойчивость и сплоченность в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, поскольку Исаева Г.Ж., Алиев С.К., Короткова И.Н., Ибрагимова Ю.Р., Мирзоев Р.Г. не обвиняются в совершении преступлений в составе преступного сообщества, а потому признаки данной формы соучастия не подлежат приведению в предъявленном им обвинении и в обвинительном заключении.

Оставляя без изменения ранее избранную Алиеву С.К. и Мирзоеву Р.Г. меру пресечения и продлевая срок содержания фио под стражей, а фио под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется. При этом судом учтены данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений и в частности, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, связанного с осуществлением Мирзоевым Р.Г. трудовой деятельности в органах внутренних дел, при этом Алиев С.К. не имеет постоянного места жительства на адрес и постоянного источника дохода, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Алиев С.К. и Мирзоев Р.Г. могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого фио под стражей, а фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, помимо описанного изменения постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении фио ...ы, Алиева ...а, Коротковой ...ы, Ибрагимовой ...ы, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322?, ст. 3223 УК РФ, Мирзоева ...а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322?, ст. 3223 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об абстрактном характере таких признаков преступного сообщества, как структурированность, устойчивость и сплоченность в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru