Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 10-0696/2023


г. Москва 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Соколовой Т.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

осужденной Парапир Э.В. и ее защитника - адвоката Садоева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садоева Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым

Парапир ... паспортные данныефио Молдова, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ... несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Парапир Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденной под стражей с 01 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденной Парапир Э.В. и ее защитника - адвоката Садоева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Парапир Э.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Парапир Э.В. свою вину в совершении преступления признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Садоев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Не оспаривая выводы суда о виновности Парапир Э.В. и правильность квалификации ее действий, адвокат указывает, что наказание осужденной назначено без учета обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, характеризующих ее личность. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что Парапир Э.В. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала следствию в раскрытии преступления, добровольно возместила сумму материального ущерба потерпевшей, которая просила не лишать Парапир Э.В. свободы, так как простила ее. Кроме того, Парапир Э.В. является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место работы в Москве, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые в силу тяжелого заболевания дочери, при этом Парапир Э.В. является единственным кормильцем в семье. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного адвокат просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года отменить, назначить Парапир Э.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Парапир Э.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ее действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Парапир Э.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самой осужденной Парапир Э.В., согласно которым она действительно совершила инкриминированное ей преступление;

- показаниями потерпевшей ... согласно которым 28 февраля 2022 года на автобусной остановке к ней обратилась Парапир Э.В., которая под предлогом необходимости передачи денежных средств на лечение ее ... племянницы убедила ее ... снять со своего счета денежные средства в сумме сумма и передать их Парапир Э.В., после чего скрылась;

- письменными доказательствами:

заявлением ... от 28 февраля 2022 года, в котором она сообщает о хищении у нее неизвестной женщиной путем обмана денежных средств в сумме сумма, которые она предварительно сняла со своего банковского счета;

протоколами осмотров мест происшествий от 28 февраля 2022 года, согласно которым были осмотрены участки местности по адресам: адрес и адрес, ... передала незнакомой женщине денежные средства в сумме сумма и сумма соответственно;

протоколом предъявления лица для опознания от 01 марта 2022 года, согласно ... опознала Парапир Э.В. как лицо, которой она передала денежные средства в сумме сумма, так как Парапир Э.В. сообщила, что племяннице ... проводится операция и необходимо срочно передать деньги;

протоколом предъявления лица для опознания от 01 марта 2022 года, согласно которому фио опознал Парапир Э.В. как лицо, которую 28 февраля 2022 года с адреса: адрес, около ... на автомобиле такси отвез по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2022 года, согласно которому была осмотрена выписка по счету N..., открытому в дополнительном офисе ... ПАО "Сбербанк" на имя ... из которой следует, что 28 февраля 2022 года в 12:43 и в 13:06 были произведены выдачи денежных средств на суммы сумма и сумма, соответственно;

протоколами осмотров предметов от 29 марта 2022 года и 05 мая 2022 года, согласно которым были осмотрены видеозаписи с камер городского видеонаблюдения за 28 февраля 2022 года, где запечатлены передвижения ... и Парапир Э.В. в период инкриминированных Парапир Э.В. событий;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Парапир Э.В. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденной Парапир Э.В. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей, а также на показания самой осужденной Парапир Э.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденной Парапир Э.В., оснований для оговора ею последней, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Парапир Э.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной Парапир Э.В. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Парапир Э.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Парапир Э.В. и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Парапир Э.В. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее родственников, положительные характеристики, наличие иждивенцев, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе факта активного способствования раскрытию преступления и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Парапир Э.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначая Парапир Э.В. наказание, суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Парапир Э.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной Парапир Э.В., смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное Парапир Э.В. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года в отношении Парапир ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru