Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-0679/2023

адрес

2 февраля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного фиоу.,

защитника-адвоката фио., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ширялина М.Е. на приговор Измайловского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года, в отношении

фио фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, трудоустроенного мойщиком-уборщиком подвижного состава в ГУП "Мосгортранс", ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденного фиоу. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Махмудову М.У.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей фиоу. с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и осужденного фиоу., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона, а также суровостью наказания.

Считает, что квалификация действий осужденного фио по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Адвокат оценивает исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства: показания свидетелей Курбонова, Кодирова, Сухарева, Суховой, Саидмуродова, а также результаты ОРМ "наблюдение", полагает, что ни одно из данных доказательств не указывает на причастность осужденного фио к сбыту наркотических средств, кроме того, также не указан способ, как фио намеревался сбыть наркотические средства.

Отмечает, что поскольку противоправная деятельность фио была пресечена сотрудниками полиции после приобретения наркотических средств, каких-либо достоверных сведений о последующем его намерении сбыть данные свертки, представлено не было, сам же фио утверждает, что наркотические средства были приобретены для личного употребления в связи с частыми головными болями, что подтверждается представленными стороной защиты медицинскими документами.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пермякова выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного фио, показавшего, что обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции наркотические средства, которые он сбросил на землю при задержании, принадлежали ему;

- показаниями свидетелей Курбонова и Кодирова сообщивших обстоятельства приобретения фио наркотических средств, которые осужденный сбросил на землю, когда их задерживали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Миронова - сотрудника полиции о наличии информации о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проверки данной информации был установлен фио, который при задержании выбросил на землю сверок с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля Суховой и Сухарева, сообщивших, что при осмотре места происшествия на земле около машины был обнаружен и изъят сверток с наркотическими средствами;

- протоколом осмотра места происшествия по факту обнаружения и изъятия свертка с 50 пакетиками с наркотическим средством;

- справкой об исследовании, согласно которой установлено, что вещества общей массой сумма из 4 пакетиков содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что вещества общей массой сумма содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- материалами ОРМ "наблюдение" о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалоба адвоката, в приговоре судом правильно установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив, а также иные обстоятельства, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым судебная коллегия соглашается.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, осужденный фио не отрицал принадлежность ему обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты, оспаривающей квалификацию содеянного, судебная коллегия считает несостоятельными. Умысел осужденного фио на сбыт наркотических средств подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым сотрудникам полиции поступила оперативная информация о причастности фио к незаконному сбыту наркотические средств, которая в ходе проверки была полностью подтверждена, фио был выявлен и задержан, при этом были обнаружены и изъяты наркотические средства расфасованные в 50 пакетиков.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В связи с чем действия фио, который хранил при себе приобретенные им с целью дальнейшего сбыта наркотические средства в крупном размере, обоснованно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду обнаружения и изъятия наркотических средств.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание в приговоре каким образом фио намеревался сбыть наркотические средства, не ставит под сомнение законность судебного решения и выводы суда о виновность осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что наркотические средства были предназначены для личного употребления в связи состоянием здоровья осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо подтверждающих данные обстоятельства доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных вещества (алкоголизма, наркомании) у фио не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, он не нуждается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного фио.

Суд первой инстанции исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении фио нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ в отношении фио, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины фио в инкриминируемых ему деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному фио судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание фио обстоятельств, которые суд первой инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обосновано применил положения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Измайловского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года, в отношении фио фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru