Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-0675/2023

4

N 10-675 /2023

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 24 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя адвоката Хотова А.А., обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании от 24 января 2023года

апелляционную жалобу заявителя адвоката Хотова А.А.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Хотова А.А. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио.

После доклада председательствующего, выслушав заявителя адвоката Хотова А.А. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей судебное решение отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Хотов А.А. в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственной группы второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника фио -адвоката Хотова А.А. об изменении возложенных на обвиняемого фио запретов.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Хотова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Хотов А.А. указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку принятое следователем решение ущемило конституционные права и свободы обвиняемого фио при сохранении действующих запретов. Отказ в принятии жалобы защитника ведет к фактическому ограничению для фио, предусмотренного ст. ст. 22-25 Конституции РФ права на судебный контроль решений, ограничивающих конституционные права и свободы участников судопроизводства. Просит об отмене постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы заявителя, суд указал, что заявитель обжалует постановление следователя, вынесенное в установленные сроки, об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении наложенных на обвиняемого фио запретов, однако эти вопросы, по мнению суда, не являются предметом обжалования действий (бездействий) и решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя, тот обжалует постановление следователя, принявшего 23 сентября 2022 г. решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении возложенных на обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ фио запретов, установленных постановлением Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, изменившего фио меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Таким образом, вопрос заявителя не касается полномочий следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, напротив, оно касается проверки обоснованности и мотивированности отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника об изменении наложенных на обвиняемого фио запретов, и является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя является необоснованным, поскольку доводы жалобы судом не рассмотрены, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к всестороннему рассмотрению доводов заявителя и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Хотова А.А., действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать в тот же суд, на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru