Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-0668/2023


адрес

06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу; и прокурора, полагавшей постановление суда отменить, передав материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Пресненским районным судом адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 18 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ.

Заявитель полагает, что имелись препятствия для вынесения решения судьей фио по его жалобе, поскольку ранее этим же судьей были фактически рассмотрены доводы жалобы в рамках иного материала - о проверке законности обыска в жилище фио.

Находя постановление суда незаконным и необоснованным, по изложенному, автор жалобы просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя и заинтересованного лица, которые о судебном заседании извещались надлежащим образом, и по сообщению адвоката фио (представлявшего интересы заинтересованного лица фио по соглашению) просили о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Изучение материалов, представленных суду апелляционной инстанции, показало следующее.

Заявитель адвокат обжаловал постановление следователя фио от 27 июня 2022 г. о производстве обыска в жилище фио (адрес) в случаях, не терпящих отлагательства, а также протокол обыска и действия должностных лиц по обыску, проведенному в соответствии с этим постановлением.

Пресненским районным судом адрес под председательством судьи фио принято решение по поступившей жалобе, и обжалуемым в рамках настоящего материала постановлением от 18 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Однако этим же судьей ранее, 11 октября 2022 г., было рассмотрено уведомление следователя о производстве обыска в жилище фио (адрес) в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного в соответствии с постановлением следователя от 27 июня 2022 г., и производство обыска в жилище вышеуказанного лица было признано законным.

Таким образом, судьей до вынесения обжалуемого постановления была дана юридическая оценка имеющим значение по делу обстоятельствам и сформирована определенная правовая позиция по существу спорного правоотношения.

Положения статьи 63 УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.

Согласно статьи 61 УПК РФ, исключается участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

При таких обстоятельствах председательствующему при рассмотрении материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судье следовало обсудить возможность своего участия в данном деле в дальнейшем, с учетом положений ст. 61 - 63 УПК РФ.

Однако это сделано не было, в связи с чем постановленное судебное решение не может быть признано законным ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона означают фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения материала судом первой инстанции, в таком случае суд апелляционной инстанции находит его существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции (с учетом характера выявленного нарушения, а также пределов прав суда апелляционной инстанции), влекущим отмену постановления с направлением материала по жалобе в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть жалобу и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по описанным основаниям, не имея возможности предрешать разрешение вопросов судом первой инстанции при новом рассмотрении материала, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, принятое по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru