Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-0659/2023


г. Москва 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя ... адресМосквы фио, руководителя ... адресМосквы фио, сотрудника канцелярии ... адресМосквы фио... по ненадлежащему рассмотрению сообщения о преступлении и ненаправлению ответа заявителю,

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) заместителя руководителя ... МРСО адрес фио, руководителя ... адресМосквы фио, сотрудника канцелярии ... адресМосквы фио... по ненадлежащему рассмотрению сообщения о преступлении и ненаправлению ответа заявителю.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Настаивает на удовлетворении доводов своей жалобы и вновь излагает ее доводы и обстоятельства подачи им заявления в ... МРСО адрес.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление суда, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе, надлежащего извещения заинтересованных лиц, чьи интересы были затронуты рассмотрением жалобы фио по существу, произведено не было. Имеющееся в материалах дела письмо в адрес ... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не является надлежащим их извещением, что является существенным нарушением. Данные лица также не были извещены о подаче апелляционной жалобы заявителем, несмотря на снятие с апелляционного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении их прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и считает необходимым его отменить с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит с неукоснительным соблюдением требований УПК РФ рассмотреть жалобу заявителя.

С учетом отмены обжалуемого постановления по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат оценке при его новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя ... адресМосквы фио, руководителя ... адресМосквы фио, сотрудника канцелярии ... адресМосквы ... по ненадлежащему рассмотрению сообщения о преступлении и ненаправлению ответа заявителю, - отменить, материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru