Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-0658/2023


город Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденных Мингалиева Р.М., Тумова А.А.,

адвокатов: Хабаровой Е.Г. в защиту Мингалиева Р.М., предоставившей удостоверение N ... и ордер N..., Рябининой И.В. в защиту Тумова А.А., предоставившей удостоверение N ... и ордер N...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хабаровой Е.Г., Рябининой И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от ..., которым

Тумов А.А., ..., ранее судимый:

- ... Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ... Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду; в силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ..., отменено условное осуждение, назначенное Приговором Зольского районного суда КБР от ...; отменено условное осуждение, назначенное Приговором Чегемского районного суда КБР от ...; с применением правил ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ назначить окончательное наказание по Приговору Зольского районного суда КБР от ... и по Приговору Чегемского районного суда КБР от ..., по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, направив для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- ... Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от ..., назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- ... Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с наказанием в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенным по приговору Чегемского районного суда КБР от ..., окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ... Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Нальчикского городского суда КБР от ... назначить окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ... по отбытии срока наказания,

Мингалиев Р.М., ..., ранее не судимый,

каждый осужден по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тумова А.А. и Мингалиева Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Тумова А.А. и Мингалиева Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено Тумову А.А. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено Мингалиеву Р.М. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумов А.А. и Мингалиев Р.М. каждый признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тумов А.А. и Мингалиев Р.М. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. в защиту Тумова А.А. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание; обращает внимание, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном глубо раскаялся, его роль в совершении преступления, принес извинения потерпевшему, потерпевший не настаивал на суровом наказании; считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ее подзащитного, который до задержания был трудоустроен, оказывал материальную помощь несовершеннолетним братьям, матери и нетрудоспособному отцу, состояние здоровья отца, имеющего хронические заболевания, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств; полагает, что судом не рассмотрен вопрос о применении ч. 2 ст. 64 УК РФ; считает, что исправление возможно с применением к ее подзащитному ст. 73 УК РФ; просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. защиту Мингалиева Р.М. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание; обращает внимание, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, выразил готовность возместить ущерб потерпевшему, принес извинения потерпевшему, потерпевший не настаивал на суровом наказании; считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, по месту жительства, работы и воинской службы характеризуется положительно; считает, что у суда имелись все основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ; просит приговор изменить, применить к ее подзащитному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Тумова А.А. и Мингалиева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Тумова А.А. и Мингалиева Р.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: показания потерпевшего ... об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ... и фио об обстоятельствах установления и задержания Тумова А.А. и Мингалиева Р.М.; заявлением потерпевшего ... (т. 1 л.д. 3); заключением эксперта (т. 1 л.д. 160-184), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Тумова А.А. и Мингалиева Р.М. виновными в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Тумова А.А. и Мингалиева Р.М. виновными в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, сомнений в виновности осужденных требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Тумова А.А. и Мингалиева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Тумова А.А. и Мингалиева Р.М. по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При назначении Тумову А.А. и Мингалиеву Р.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, роли каждого в совершении преступления, их возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Тумова А.А. - состояние здоровья осужденного и членов его семьи, данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи семье, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать; Мингалиева Р.М. - состояние здоровья осужденного и членов его семьи, данные о личности, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, не судимого, оказание материальной помощи семье, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать.

Отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание Тумова А.А. и Мингалиева Р.М.

Вывод суда о возможности исправления Тумова А.А. и Мингалиева Р.М. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Тумову А.А. и Мингалиеву Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом обстоятельств, смягчающих наказания и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказания, роли каждого в совершении преступления, данных о личности и их возраста, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Тумову А.А. и Мингалиеву Р.М., в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от ... в отношении Тумова А.А. и Мингалиева Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru