Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-0615/2023


г. Москва 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

осуждённого Манина В.А. и его защитника - адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Манина В.А., адвоката Живовой Т.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым

Манин Вячеслав Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

- приговором Видновского городского суда адрес от 14 февраля 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов (наказание не отбыто),

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Видновского городского суда адрес от 14 февраля 2022 года окончательно назначено Манину В.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Манина В.А. под стражей с 16 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Манина В.А., его защитника - адвоката Живову Т.Г., прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манин В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манин В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Живова Т.Г., не оспаривая доказанность вины Манина В.А. в совершении преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, отмечает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание Маниным В.А. вины и раскаяние в содеянном, а такие как, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка суд перечислил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, формально. Суд также не учёл, что на момент задержания Манин В.А. имел постоянное место работы, был социально адаптированной личностью. Кроме того, суд не мотивировал неприменение к Манину В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Манину В.А. наказание, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Манин В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом неправильно применён уголовный закон, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение судебной химической экспертизы, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно данной экспертизы N 453 от 03 мая 2022 года вещества общей массой 21,51 г из пакетов, изъятых у Манина В.А., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, следовательно, вещество является смесью. Однако эксперт при производстве экспертизы не провёл исследования на наличие в этой смеси примесей нейтральных веществ, не установил качественный состав изъятого вещества, а потому заключение эксперта является доказательством, добытым с нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Таким образом, суд не установил размер наркотического средства в изъятых пакетах, за которое он должен нести ответственность, в действительности размер наркотического средства должен быть намного меньше, чем установил эксперт.

Кроме того, суд первой инстанции с учётом наличия у него тяжких заболеваний не установил, какое именно количество смеси, содержащей наркотическое средство, либо чистого наркотика ему необходимо для воздействия на организм без летального исхода. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с учётом наличий у него тяжелых заболеваний он не выдержал бы систематическое употребление чистого наркотического средства.

Автор жалобы также указывает, что недопустимыми доказательствами, положенными в основу приговора, являются: рапорт сотрудника полиции адресВ. о его задержании, составленный вместо протокола о его задержании, протокол личного досмотра, составленный вместо протокола личного обыска, который не соответствует УПК РФ, справка об исследовании, а также показания свидетелей - сотрудников полиции адресВ., фио, которые основаны на догадках, свидетеля фио, являющегося лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела.

Кроме того, его первый допрос произведён в отсутствие защитника -адвоката. Отмечает, что представленные следователем его анкетные данные не верные, в частности, следователь не принял во внимание, что он постоянно проживал по адресу: адрес вместе с фио, с которой состоял в фактических брачных отношениях, что он имел постоянную работу в фирме "Фурнитура - Премиум", имеет высшее образование, а также два диплома о среднем специальном образовании.

Отмечает, что он не скрывался от следствия, активно сотрудничал с ним, что ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, что существенно снижает степень его вины.

Выражает мнение о том, что в условиях изоляции от общества сильно ухудшилось состояние его здоровья, что он не получает квалифицированную медицинскую помощь. Указывает, что он является единственным кормильцем семьи, что на его иждивении находятся бабушка, являющаяся инвалидом, ветераном труда, сестра паспортные данные, сын от первого брака, гражданская супруга, родившая двоих сыновей в период содержания его под стражей, и эти малолетние дети. Кроме того, он осознал характер своей вины, чистосердечно раскаялся в совершении преступления.

Просит приговор суда изменить, назначить ему минимально возможное наказание с учётом отбытого срока наказания или наказание, не связанное с изоляцией от общества, или применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Манин В.А. и его защитник - адвокат Живова Т.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката - не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Кроме полного признания Маниным В.А. фактических обстоятельств совершённого преступления и своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, виновность его подтверждается показаниями свидетелей на стадии предварительного и судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетелей фио и адресВ. - сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых 16 апреля 2022 года в ходе патрулирования территории в районе адрес они обратили внимание на двоих неизвестных молодых людей, которые показались подозрительными, при этом один из них заметно нервничал и оглядывался по сторонам, которым впоследствии оказался Манин В.А. На место ими была вызвана следственно-оперативная группа, а Манин В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. По приезде следственно-оперативной группы был проведен личный досмотр Манина В.А., в ходе которого у него, как затем им стало известно, были обнаружены и изъяты 23 свертка с наркотическим средством,

- показаниями свидетеля фио, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 16 апреля 2022 года в районе адрес он общался с Маниным В.А. Примерно в 10 часов 20 минут к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы для проверки личности. Манин В.А. стал заметно нервничать. Сотрудники полиции спросили, имеются ли при них запрещённые вещества, на что он пояснил, что при нем ничего нет, а Манин В.А. стал нервничать ещё больше. Затем их задержали, провели личный досмотр, в ходе которого у ничего не обнаружили. Со слов сотрудников полиции у Манина В.А. в ходе личного досмотра обнаружено и изъято 23 свертка с неизвестным веществом,

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции об обстоятельствах, при которых 16 апреля 2022 года в составе следственно-оперативной группы выезжал в район адрес, где им был проведен личный досмотр ранее неизвестного ему гражданина, которым оказался Манин В.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 23 свертка с неизвестным веществом внутри, сотовый телефон марки "Аpple",

- показаниями свидетелей фио, фио, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их добровольного участия в качестве понятых 16 апреля 2022 года в районе адрес при личном досмотре Манина В.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 23 свертка с неизвестным веществом внутри и сотовый телефон марки "Аpple",

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом личного осмотра Манина В.А., в ходе которого у него из левого кармана жилетки, надетой на нём, были изъяты 23 пакета, завёрнутые в изоленту чёрного цвета, с неизвестным веществом внутри, а из сумки, находящейся при нём, мобильный телефон марки "Аpple",

- справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых вещества общей массой 21,52 г из 23 свёртков, изъятых у Манина В.А., содержат в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона.

Установленный в ходе проведённых исследований во всех 23 свёртках вес наркотического средства - производное N-метилэфедрона - 21,52 г относится к категории крупного размера,

- актом медицинского освидетельствования N К3-2230 от 16 апреля 2022 года, согласно которому в биологическом объекте Манина В.А. обнаружено Альфа-PVP (Альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона и его метаболиты, в связи с чем установлено его опьянение,

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1111-3 от 31 мая 2022 года, согласно выводам которой у Манина В.А. обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ, о чем свидетельствует разовые пробы амфетамина, эпизодическое употребление каннабиноидов и алкоголя без формирования клинически выраженных признаков синдрома зависимости в настоящее время,

- иными протоколами осмотра предметов (документов), имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины Манина В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Показания свидетелей фио, адресВ., фио - сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, понятых - фио, фио, а также фио - знакомого осуждённого, суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённого Манина В.А., подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, в том числе свидетеля фио, в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого. Показания свидетелей, в том числе свидетеля адресВ., вопреки утверждениям осуждённого, не основаны на слухах и догадках. При этом свидетели фио, адресВ., фио были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Осуждённому Манину В.А. была предоставлена возможность задать допрашиваемым лицам все вопросы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми, в том числе рапорт сотрудника полиции адресВ., справка об исследовании, поскольку они обоснованно приняты судом в качестве иных документов в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

16 апреля 2022 года от Манина В.А. оперуполномоченным фио действительно получены объяснения, однако они, вопреки доводу жалобы осужденного, не были исследованы сторонами в ходе судебного следствия и не положены в основу приговора в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, досмотр Манина В.А. и изъятие у него обнаруженных предметов произведены уполномоченным на это должностным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем протокол личного досмотра обоснованно положен в основу приговора в качестве доказательства по уголовному делу.

При изъятии в ходе личного досмотра у Манина В.А. 23 свёртков с наркотическими средствами и мобильного телефона оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона и данный протокол относится к иным документам, а, следовательно, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством по делу. Отсутствие адвоката при изъятии у Манина В.А. обнаруженных предметов также не является основанием для исключения данного доказательства из числа допустимых. В ходе всего процесса по уголовному делу Манин В.А. не оспаривал и не оспаривает изъятие именно у него всего указанного в протоколе его личного досмотра.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вышеприведённая судебная химическая экспертиза определила качественный и количественный состав наркотических средств. Определение размера наркотического вещества соответствует требованиям действующего законодательства и всем нормативно-правовым актам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что судебная химическая экспертиза, вопреки доводам жалобы осуждённого, проведена в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Судом первой инстанции заключение вышеприведённой судебной химической экспертизы по результатам проведённых по делу исследований правильно оценено в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия находит приведенные в приговоре все заключения экспертов соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены надлежащими лицами, на основании постановлений следователя, о чем имеется указание, в государственных экспертных учреждениях, что подразумевает проведение экспертиз в порядке исполнения служебного задания руководства данных учреждений, содержат отметку о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанные заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности и достоверности их выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Все представленные в распоряжение экспертов материалы являются допустимыми и достаточными для вынесения объективных заключений.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Манина В.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установленный судебной экспертизой и справкой об исследовании вес наркотических средств позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Маниным В.А. преступления.

При рассмотрении апелляционных жалоб осуждённого и адвоката судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.