Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 10-0614/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 10-0614/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,
судей фио, фио,
с участием прокуроров фио и фио,
осужденного Альдиева З.С.,
защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14520 и ордер N 15/22 от дата,
при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., а также помощниках судьи фио и фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу осужденного Альдиева З.С. на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении
Альдиева З... С..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в наименование организации, имеющего (по состоянию на дата и дата) судимость по приговору Предгорного районного суда адрес от дата за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,
осужденного:
- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от дата) - к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата;
- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от дата) - к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к дата 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Альдиеву З.С. назначено дата 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Альдиева З.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Альдиева З.С. с дата до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альдиев З.С. признан виновным и осужден:
- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (два преступления);
- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Эти преступления совершены дата и дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор фио просит приговор изменить, а именно:
- указать в его вводной части на то, что фио осужден по приговору Предгорного районного суда адрес от дата за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата;
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство - отсутствие у фио судимости;
- признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у фио двоих несовершеннолетних детей.
Мотивируя представление, его автор сообщает нижеследующее:
- на момент совершения преступлений фио имел судимость по приговору Предгорного районного суда адрес от дата, что отражено в предъявленном ему обвинении;
- суд неправомерно признал наличие обстоятельства, смягчающего наказание фио, - отсутствие у последнего судимости;
- суд, правильно указав во вводной части приговора на то, что фио содержит двоих несовершеннолетних детей, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего;
- в остальном приговор является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор как незаконный и необоснованный отменить.
В дополнениях к жалобе ее автор поясняет следующее:
- свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от дата), он признал в полном объеме и раскаялся;
- с осуждением по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от дата) и ч. 2 ст. 228 УК РФ он не согласен, поскольку суд проигнорировал "подлог" и противоречия в показаниях свидетелей;
- протокол осмотра места происшествия от дата не имеет доказательственного значения;
- дата его медицинское освидетельствование проведено в другом медицинском учреждении. Следовательно, имеющийся в материалах уголовного дела акт медицинского освидетельствования от дата недействителен;
- он не является наркозависимым лицом, поэтому дата в его организме не обнаружены запрещенные вещества;
- согласно заключению экспертов-психиатров у него не выявлена зависимость от психоактивных веществ;
- дата сотрудники полиции осмотрели другой автомобиль, а не тот, в котором он находился в действительности. Кроме того, из автомобиля, в котором он находился дата, что-либо не изымалось;
- из показаний свидетелей Д...ва и фио следует, что он находился в салоне автомобиля марка автомобиля цвета. Вместе с тем, как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, некий сверток обнаружен возле автомобиля марка автомобиля серого цвета. Следовательно, "главное доказательство" - два протокола осмотра места происшествия, надлежит исключить "из материалов уголовного дела";
- о том, что он сбросил пакетик с находящимся внутри него наркотическим средством, показал свидетель фио. Вместе с тем показания данного лица надуманы и голословны. К тому же отсутствует видеозапись с фиксацией сброса этого пакетика, а отпечатки пальцев на нем - не обнаружены;
- три колбы, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля серого цвета, ему не принадлежат;
- при производстве предварительного расследования не установлена личность "девушки", которая на момент его задержания находилась в салоне автомобиля марка автомобиля. Между тем она является "главным и единственным" свидетелем;
- в приговоре содержатся его показания, которые он не давал;
- изложенное выше подтверждает его невиновность в данной части осуждения;
- суд первой инстанции оставил без внимания доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, а также ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником;
- обжалуемый приговор следует отменить, а уголовное дело в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от дата) и ч. 2 ст. 228 УК РФ - возвратить "на доследственные мероприятия" либо прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.
В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов.
Осуждение по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от дата).
Так, сам фио не отрицает, что дата он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, перемещаясь на нем по территории адрес.
Из рапорта сотрудника полиции усматривается, что дата в адрес остановлен автомобиль, которым управлял фио, находившийся в состоянии опьянения.
Как видно из:
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата - фио согласился пройти данное освидетельствование;
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата - у фио установлено состояние наркотического опьянения, поскольку в его моче обнаружено производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон.
Согласно вступившему в законную силу приговору Предгорного районного суда адрес от дата фио признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.
По сообщению, поступившему из Предгорного районного суда адрес от дата, упомянутый выше приговор в части назначения фио наказания в виде обязательных работ исполнен - дата осужденный снят с учета за отбытием данного наказания. Вместе с тем, согласно тому же сообщению, сведения об отбытии фио дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствуют.
дата исполнен приговор Предгорного районного суда адрес от дата в части назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подтверждается сообщением врио начальника полиции ОМВД России по адрес.
Осуждение по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от дата).
Свидетель Г...а (знакомая осужденного) показала, что дата она передала свой автомобиль в пользование фио, который в дальнейшем самостоятельно управлял данным транспортным средством. дата ей стало известно о том, что фио задержан сотрудниками полиции, а ее автомобиль - находится на адрес в адрес.
Из рапорта сотрудника полиции усматривается, что дата в адрес остановлен автомобиль, которым управлял фио, находившийся в состоянии опьянения.
Как видно из:
- протокола осмотра места происшествия от дата - на участке местности, прилегающей к дому 28/1 по адрес в адрес, находится автомобиль, которым управлял водитель фио. Данный автомобиль остановлен, поскольку водитель - фио, явно находится в состоянии опьянения: резко изменена окраска его кожных покровов, нарушена речь, поза неустойчива;
- протокола от дата - фио отстранен от управления транспортным средством;
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата - фио согласился пройти данное освидетельствование;
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата - у фио установлено состояние наркотического опьянения, поскольку в его моче обнаружено производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон.
Согласно вступившему в законную силу приговору Предгорного районного суда адрес от дата фио признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.
По сообщению, поступившему из Предгорного районного суда адрес от дата, упомянутый выше приговор в части назначения фио наказания в виде обязательных работ исполнен - дата осужденный снят с учета за отбытием данного наказания. Вместе с тем, согласно тому же сообщению, сведения об отбытии фио дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствуют.
дата исполнен приговор Предгорного районного суда адрес от дата в части назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подтверждается сообщением врио начальника полиции ОМВД России по адрес.
Осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Свидетель Д...в (сотрудник полиции) показал, что вечером дата возле дома 32 по адрес в адрес он и его сослуживец - фио, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, заметили легковой автомобиль, которым, как выяснилось в последующем, управлял фио. Они совместно приняли решение остановить это транспортное средство для проверки документов водителя, поскольку фио вел себя крайне подозрительно. Остановив автомобиль, пояснил далее свидетель, он попросил фио выйти из его салона. фио стал заметно нервничать, после чего фио потребовал, чтобы водитель показал содержимое своих карманов. Непосредственно за этим фио выбросил на тротуар сверток с содержимым.
Аналогичные по содержанию показания в ходе очной ставки, проведенной с участием фио, дал свидетель фио (сотрудник полиции). При этом фио пояснил, что служебный автомобиль, в котором дата находились он и его сослуживец - Д...в, оборудован видеорегистратором. Вместе с тем взаиморасположение данного автомобиля и автомобиля, в котором дата находился фио, исключало фиксацию момента сброса последним свертка с запрещенным веществом.
Показательно, что в ходе проведения данной очной ставки сам фио подтвердил факт обнаружения сотрудниками полиции в салоне автомобиля, в котором он находился дата, "стеклянной трубки", то есть колбы, а рядом с этим транспортным средством - "куска фольги", то есть свертка с запрещенным веществом.
Согласно рапорту сотрудника полиции от дата в действиях фио обнаруживаются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как видно из протокола:
- осмотра места происшествия от дата - на участке местности, прилегающей к дому 28/1 по адрес в адрес, возле автомобиля, которым управлял водитель фио, обнаружен сверток, в котором находится запрещенное вещество;
