Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 10-06/14
Дело № 10-06/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АДРЕС 13 августа 2014 года
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Вороновой Н.М.,
подсудимого Боровко С.Н.,
защитника адвоката Сагандыкова С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора АДРЕС Ш.Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА которым
Боровко Сергей Николаевич, родившийся ДАТА
в АДРЕС, судимый:
1) ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;
2)ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА года)с учетом изменений внесенных постановлением Кыштымского городского суда АДРЕС от ДАТА к двум годам десяти месяцам лишения свободы, освобождённого ДАТА по отбытии срока наказания;
3) ДАТА этим же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
4) ДАТА этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДАТА) к четырём годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения с приговором от ДАТА к двум годам одному месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДАТА, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА,
У С Т А Н О В И Л:
Боровко С.Н. осуждён за совершение тайного хищения имущества Х.Г.А. в ночь на ДАТА из АДРЕС в АДРЕС с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 1 997 рублей.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 389.15 УПК РФ,при этом прокурор АДРЕС Шамсутдинов Р.В. указывает, что мировой судья не верно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложил наказание с наказанием, назначенным приговором Еманжелинского городского суда от ДАТА, которое уже было сложено с наказанием, назначенным приговором этого же суда от ДАТА, кроме того, мировой судья дважды указал вид исправительного учреждения, в котором Боровко С.Н. должен отбывать наказание, после назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и после назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что мировой судья излишне указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является чрезмерно суровым, чем нарушается принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель обратил внимание на излишнее указание во вводной части приговора на приговор от ДАТА, судимость по которому уже погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснение сторон суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая квалификация действий осуждённого Боровко С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
Довод апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене по основаниям ст. 389.15 УПК РФ в частности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе, так как в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении вида и размере наказания Боровко С.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного, при назначении наказания, положений ст. 64, ст. 73 УКРФ суд считает правильным.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что наказание назначенное приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА учтено дважды, так как наказание по указанному приговору уже учтено и частично сложено с наказанием, назначенным Боровко С.Н. приговором Еманжелинского городского суда от ДАТА, который как указано во вводной части приговора мирового судьи не вступил в законную силу.
В связи с этим суд считает, что из приговора следует исключить указание о назначении наказания Боровко С.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Еманжелинского городского суда от ДАТА и окончательного назначения наказания в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос об окончательном сроке наказания осужденному Боровко С.Н. по приговорам от ДАТА и от ДАТА может быть разрешен судом в порядке главы 47 УПК РФ.
При назначении наказания мировой судья излишне указала на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Боровко С.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, которая в соответствии с указанной нормой не может быть изменена на менее тяжкую, в связи с чем, это указание также подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление прокурора АДРЕС Шамсутдинова Р.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Боровко Сергея Николаевича изменить:
- во водной части исключить указание на наличие у Боровко С.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА;
- в описательно-мотивировочной части исключить указание об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ;
- из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания Боровко С.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Еманжелинского городского суда от ДАТА и окончательного назначения наказания в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Боровко С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Беляев
