Постановление от 12 февраля 2013 года №10-06/13

    Дело №10-06/13
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    12 февраля 2013 г. судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Шалыгина Л.Я., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    с участием прокурора Корнилович Г.Н.,
 
    адвоката Смирнова Н.А., уд. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №***,
 
    потерпевшего, гражданского истца ФИО1,
 
    представителя потерпевшего, гражданского истца адвоката Гарбер Т.Л., уд. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №***,
 
    осужденного, гражданского ответчика Коцюба А.В.,
 
    при секретаре Крысенко Л.В.,
 
    уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 апелляционной жалобе осужденного Коцюба А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района гор. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Коцюба А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес> *** прож. <адрес>, ранее не судимый,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с определением наказания в 1 год ограничения свободы,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района гор. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Коцюба А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в 1 год ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из квартиры по месту своего жительства в период с *** часов до *** часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. В счет возмещения морального вреда взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 *** рублей.
 
    Не согласившись с данным приговором, заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула принесено апелляционное представление на предмет изменения данного приговора, исключения из данного приговора ссылки на ограничение «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, *** раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни»; потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет изменения данного приговора, исключении из текста ссылку суда на противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении правил дорожного движения при перестроении, удовлетворении его исковых требований о возмещении морального вреда в полной сумме *** рублей, назначении более строгого наказания в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ; осужденным Коцюба А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены данного обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.
 
    В судебном заседании авторы представления и жалоб свои доводы поддержали в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, судья апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района гор. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Вопреки доводам жалобы, представления, обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, исследованным в судебном заседании доказательствам обвинения и защиты дана надлежащая оценка, свои выводы судом мотивированы, основания, по которым судом не приняты за основу доказательства стороны защиты, судом приведены. Доказательства, принятые судом за основу, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, материалами уголовного дела, в связи с чем выводы суда о виновности подсудимого Коцюба А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными.
 
    Доводы Коцюба А.В. о его невиновности, таким образом, в судебном заседании мирового суда были полностью опровергнуты, в связи с чем судом обоснованно был вынесен в отношении него обвинительный приговор, действия осужденного по которому квалифицированы верно.
 
    Наказание Коцюба А.В. по данному приговору определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Коцюба А.В., согласно приговора суда, признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, учтено состояние здоровья осужденного, нуждающегося в оперативном лечении, наличие на иждивении обучающегося в ВУЗе члена семьи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, судом обоснованно Коцюба А.В. назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания Коцюба А.В. Назначенное Коцюба А.В. наказание не является несоразмерным как характеру и степени общественной опасности преступления, так и личности виновного. Каких-либо данных о несоразмерности назначенного Коцюба А.В. наказания и необходимости назначения более строгого наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции из показаний свидетелей, в т.ч., свидетеля ФИО2, установлено, что при перестроении автомобиля ФИО1 из правого ряда в левый, водителю автомашины, которая оказалась после перестроения позади них (Коцюба А.В.), пришлось резко затормозить. Согласно ч.2 ст. 8.2 ПДД подача сигнала при перестроении не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно ст. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Своими действиями водитель ФИО1 формально нарушил требования ПДД, так как в результате его действий другому автомобилю пришлось применять экстренное торможение, в связи с чем мировым судьей совершенно обоснованно признано в качестве смягчающего наказание Коцюба А.В. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Довод представителя потерпевшего о том, что мировой судья не имел права делать ссылку на наличие противоправного поведения потерпевшего, поскольку данный факт не установлен судебным решением, в т.ч., постановлением по административному делу, является несостоятельным. В судебном заседании суда первой инстанции факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления был достоверно установлен, в связи с чем мировой судья в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обязан был признать его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, при этом наличия как судебного решения, так решения иного органа по установлению данного факта, безусловным не является.
 
    При определении размера возмещения морального вреда мировым судьей учтен характер и степень причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, последствия причиненных телесных повреждений, материальное положение ответчика. Мотивы удовлетворения мировым судьей гражданского иска в сумме *** рублей в приговоре приведены. Иных данных суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение морального вреда в размере *** рублей достаточным.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района гор. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным приговор мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района гор. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, исключив из приговора ссылку на ограничение «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни», поскольку, согласно положения ст. 53 УК РФ, судом возлагается данная обязанность, а не устанавливается данное ограничение. Суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционных жалоб и представления и по своей инициативе возложить на осужденного данную обязанность, так как это ухудшит положение осужденного, в связи с чем полагает возможным приговор в данной части уточнить, исключить установленное приговором мирового судьи ограничение: «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни».
 
 
    Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района гор. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коцюба А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с определением наказания в 1 год ограничения свободы, оставить без изменения.
 
    Апелляционные жалобы осужденного Коцюба А.В., потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района гор. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, исключить установленное приговором мирового судьи ограничение: «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни».
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок.
 
 
 
    Судья Шалыгина Л.Я.