Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-0602/2023

адрес 6 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сакун (фио) Е.А.

на постановление Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков, а в части требований отказано в принятии к производству в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сакун (фио) Е.А. обратилась в Преображенский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностного лица ОМВД по адрес, выразившееся в непроведении полной процессуальной проверки по сообщению фио о преступлении от 18 июля 2022 года и непринятии по нему решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, заявитель просила обязать прокурора обеспечить надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, а в части требований об обязании прокурора обеспечить надзор - в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сакун (фио) Е.А. оспаривает выводы суда, полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям УПК РФ. Утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она указала все сведения, необходимые для принятия её к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении итоговой процессуальной проверки и непринятии решения по сообщению о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что заявителем не конкретизированы требования относительно допущенного бездействия и необходимости вынесения процессуального решения по результатам проверки. Не ясно, в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя, затрудняющее доступ к правосудию.

Между тем, вопреки выводам суда, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем четко сформулирован предмет обжалования как бездействие, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении и непринятии по нему решения в установленный законом срок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Более того, заявителем в жалобе указаны дата подачи заявления о преступлении, номер материала проверки, а также дата принятия ранее отмененного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.п.2, 8 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года бездействие при проверке сообщения о преступлении образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ как затрудняющее доступ к правосудию. Неоднократное принятие аналогичных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются по одним и тем же основаниям, также образует предмет судебного контроля.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе, в просительной части которой не содержится требования о признании незаконным бездействия прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым заявителю Сакун (фио) Е.А. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, а в части требований отказано в принятии к производству - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru