Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-0598/2023


адрес 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Преображенский районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 26.08.2022 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 21.10.2022 г. жалоба фио оставлена без удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для возобновлении производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, приводит его анализ, анализ норм УПК РФ, международно-правовых актов, и считает, что судебные решения, на которые ссылается суд по его уголовному делу, не обладают преюдициальной силой. Полагает, что выводы суда о том, что законодательство РФ в части положения "производных", ни в жалобе, ни в заявлении им не оспаривалось, не соответствуют действительности. Заявитель в апелляционной жалобе выражает сомнение в правильности заключения эксперта. По его мнению, положения п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ не содержат исчерпывающего перечня иных новых обстоятельств, относит к таковым обстоятельствам, в том числе, установленные проверкой в рамках ч. 4 ст. 415 УПК. Полагает, что суд был введен в заблуждение заключением эксперта, не располагал всеми сведениями, что обуславливает признание данных обстоятельств новыми. По его мнению, направив ему ответ без проведения проверки, прокурор фактически переложил ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей -проверку экспертного заключения, на суд. Ранее им было подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ, которое было переадресовано в Московскую городскую прокуратуру с требованием провести проверку и принять меры, однако ответа не поступило. Заявитель считает, что по его заявлению прокурор обязан был вынести постановление, а не ответить ему письмом. Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении своей жалобы. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что заявление осужденного фио о наличии оснований для возобновления производства по его уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, прокурором рассмотрено, доводы проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения заявления, осужденный проинформирован, ответ прокурора мотивирован.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявителя о необходимости вынесения такого процессуального решения - не обоснованы. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя фио и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении о дате, месте и времени заседания суда первой инстанции, заявитель фио непосредственно принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, которую он и просил рассмотреть с его участием, то есть при назначении судебного заседания его ходатайство было удовлетворено и председательствующим по делу обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, председательствующий судьи руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, доводы заявителя, связанные с несогласием с вынесенным в отношении него приговором, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru