Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года Дело N 10-0584/2023


адрес 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 546 от 04.03.2016г. и ордер N 045749 от 01.09.2022г., в защиту осуждённого Бурхана Д.Э.

осуждённого Паршутина Н.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16554 от 27.12.2017г. и ордер N 9238 от 26.01.2023г.,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19099 от 12.08.2021г. и ордер N 1500 от 15.01.2023г.,

адвоката фио, представившего удостоверение N 11180 от 15.02.2011г. и ордер N 719 от 19.01.2023г., в защиту осуждённого фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ТиНАО адрес фио и апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым

ГАВРИЛОВ ВЛАДИСЛАВ РОМАНОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, женатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно­-исполнительной инспекцией;

БУРХАН ДАНИИЛ ЭДУАРДОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, мкр. "В", д. 33, кв. 16, со средним образованием, неженатый, не трудоустроенный, несудимый,

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно­-исполнительной инспекцией;

СМИРНОВ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, мкр. "В", д. 31, кв. 49, со средним образованием, неженатый, трудоустроенный, несудимый,

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно­-исполнительной инспекцией;

ПАРШУТИН НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, неженатый, трудоустроенный курьером, постоянного места регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес", несудимый,

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно­-исполнительной инспекцией.

Избранная Гаврилову В.Р., Смирнову В.А., Паршутину Н.С. и фиоЭ мера пресечения в виде заключения под домашний арест отменена.

Взыскано в пользу потерпевшего фио в счёт компенсации морального вреда с осуждённого фио сумма, с осуждённого Паршутина Н.С. сумма, с осуждённого Бурхана Д.Э. сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части усиления наказания осуждённым, потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и усиления наказания осуждённым, несогласившегося с апелляционным представлением об отмене приговора, осуждённых фио и Паршутина Н.С., защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, полагавших приговор оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными в совершении:

Гаврилов В.Р., Смирнов В.А., Паршутин Н.С. по эпизоду 23 марта 2021 года вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,

Гаврилов В.Р., Смирнов В.А., Паршутин Н.С. и Бурхан Д.Э. по эпизоду 25 марта 2021 года вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ТиНАО адрес фио считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, противоречат с совокупностью установленных доказательств, что не может указывать на законность принятого судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене. Исходя из фактически установленных событий преступления фио нанёс не менее двух ударов рукой по туловищу потерпевшего фио, от чего последний испытал физическую боль. В продолжение совместного преступного умысла Гаврилов В.Р., высказал в адрес фио угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в подкреплении высказанных угроз и намерений, с целью оказания психологического и физического давления на потерпевшего, заставил фио копать руками могилу в лесополосе", тем самым выполнив объективную сторону разбойного нападения. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них. Однако суд, исследовав фактические обстоятельства дела и доказательства, необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио, фио, Паршутина Н.С. и Бурхана Д.Э. состава преступления вымогательства. Просит приговор суда в отношении фио, Бурхана Д.Э., фио, Паршутина Н.С. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Никифоров К.Р. считает назначенное судом Гаврилову В.Р., Смирнову В.А., Паршутину Н.С. и Бурхану Д.Э. наказание в виде условного лишения свободы и выплаты компенсации за причиненный моральный ущерб в суммах, указанных в приговоре, чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осуждённых, которые причинили своими неправомерными действиями вред его здоровью и имуществу, причинили моральный вред, вследствие чего приговор является несправедливым. Преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Гаврилов В.Р., Бурхан Д.Э., Паршутин Н.С. в содеянном раскаялись, однако их раскаяние носило формальный характер, правильных выводов они для себя не сделали, следовательно, цели уголовного наказания не достигнуты. Просит приговор изменить ввиду его мягкости назначенного наказания, назначить осуждённым более строгое наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора, поскольку он не соответствует требованиям, указанным в ст. 297 УПК РФ, о законности, обоснованности и справедливости и не основан на правильном применении уголовного закона.

При этом основаниями для отмены приговора согласно п. п. 1 - 4 ст. 389.15, п. п. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд первой инстанции по эпизоду от 25 марта 2021 года признавая Бурхана Д.Э., фио, Паршутина Н.С. и фио виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, указал, что: не позднее 02 часов 00 минут 25 марта 2021 года, из корыстных побуждений, с целью личного криминального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия, с распределением ролей на ранее знакомого фио, и, реализуя указанный умысел, 25 марта 2021 около 02 часов 36 минут под обманным предлогом усадили фио в автомобиль под управлением Паршутина Н.С. и проследовали в СНТ "Газовик" адрес адрес, где у дома N 143+400 м. (55.2326 37.418), в период времени с 02 часов 36 минут по 03 часов 00 минут 25 марта 2021 года, Гаврилов В.Р. с целью подавления воли и решимости фио к сопротивлению и облегчения совершения преступления нанёс не менее двух ударов рукой по туловищу Никифорову К.Р., причинив физическую боль, высказал потерпевшему угрозы применения насилия, заставил в лесополосе копать руками могилу фио, который реально воспринял угрозы фио ввиду численного и физического превосходства, агрессивного характера действий нападавших, неотвратимость осуществления высказанных угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление, а Гаврилов В.Р., видя это, на автомобиле марка автомобиля Импреза", под управлением Паршутина Н.С. проследовали с Никифоровым К.Р. на адрес места жительства потерпевшего: адрес, СНТ "Тринити Сад", д. 5, откуда открыто похитили принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля с находящимся в салоне имуществом на общую сумму сумма, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В подтверждение своих выводов об обстоятельствах совершения указанного преступления и квалификации содеянного Бурханом Д.Э., Смирновым В.А., Паршутиным Н.С. и Гавриловым В.Р. как вымогательства суд сослался на: показания осуждённых фио, Паршутина Н.С. и фио, признавших вину в совершении преступления по эпизоду от 23 марта 2021 года и частично признавших вину в совершении преступления по эпизоду от 25 марта 2021 года, осуждённого Бурхана Д.Э., признавшего вину по эпизоду от 23 марта 2021 года; показания потерпевшего фио; показания свидетелей фио, фио, фио; справку из трампункта ГБУЗ "ТГБ ЗДМ" от 25.03.2021 об обращении фио (т. 1 л.д. 19); протоколы осмотров: места происшествия преступления по адресу: адрес, СНТ "Газовик" д. 143+400м (т. 1 л.д. 24-28), автомашины марка автомобиля импреза" с изъятием данного автомобиля, автомагнитолы "Pioner", СТС 9906 N 306346, ПТС 77 ОК 134948, шести колонок (т. 1 л.д. 35-38), автомашины марки марка автомобиля Астра" с изъятием данного автомобиля, ключа от этого автомобиля, шести колонок (т. 1 л.д. 40-43), автомашины марка автомобиля с изъятием этого автомобиля, ключа от автомобиля, СТС 9931 N 145960, ПТС 63 МН 918953, следов пальцев рук, смывов с рулевого колеса, 3 стаканов (т. 1 л.д. 45-48), предметов и вещей (т. 3 л.д. 1-2); заключение эксперта N 418, что следы пальцев рук, изъятые с автомобиля марка автомобиля, оставлены Гавриловым В.Р. и Смирновым В.А. (т. 2 л.д. 36-49); заключение судебно-медицинской экспертизы N 2124100312, что обнаруженные у фио телесные повреждения расцениваются как непричинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 106); протоколы выемки у фио похищенных у фио вещей (т. 2 л.д. 164-165) и их осмотра (т. 2 л.д. 168-169); протоколы выемки у потерпевшего фио: чеков, заказов, накладной, электронного чека "Сбербанк" на сумма (т. 2 л.д. 180-181) и их осмотра (т. 2 л.д. 205-206); протоколы смотра мобильного телефона марки Apple Iphone 11 IMEI с находящейся в нём видеозаписью на 4 минуты 20 секунд от 25 марта 2021 года (т. 2 л.д. 183-185); протокол осмотра предметов, похищенных у фио (т. 2 л.д. 189-190); заключение эксперта N 895з о стоимости автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, и предметов, похищенных у фио (т. 2 л.д. 231-244, т. 3 л.д. 57-71).

Однако выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия признает несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о правовой оценки действий виновных. Изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, что согласно положений ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

Так, суд первой инстанции, квалифицируя действия осуждённых фио, Паршутина Н.С., Бурхана Д.Э. и фио по преступлению от 25 марта 2021 года, предусмотренному п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, указал, что характер и обстоятельства преступления, наличие у фио телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, свидетельствуют о направленности их умысла на совершение вымогательства.

При этом суд не учёл, что по смыслу закона, о чём разъяснено в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу, завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В приговоре судом не мотивировано, по каким основаниям он отвергает приведённые в обвинении осуждённых обстоятельства разбойного нападения как совершённого с насилием, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, и, признав показания фио достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание и не дал им оценки в приговоре, в частности о сопровождении требований Бурхана Д.Э., фио, фио и Паршутина Н.С. передачи имущества высказыванием угроз расправы с ним и его убийстве, применения к нему насилия, которое в моменты совершения в отношении него преступления создавало реальную опасность для его жизни или здоровья и которое он расценивал как опасное для его жизни и здоровья, в связи с чем он вынужден был передать им своё имущество не в будущем, а непосредственно после применения к нему указанного насилия и угроз. Также суд не дал оценки характеру и степени опасности насильственного ограничения свободы потерпевшего, последствий, которые наступили или могли наступить.

Как следует из материалов дела по преступлению от 25 марта 2021 года потерпевший Никифоров К.Р. показал, что около 3-х часов ночи Гаврилов В.Р. вызвал его на улицу к автомобилю марка автомобиля Импреза" со Смирновым В.А., фио, Гавриловым В.Р., Бурханом Д.Э., потребовал оплатить стоимость переднего бампера. Под обманным предлогом на автомобиле они привезли его не доезжая 400 метров до ограждения СНТ "Газовщик", где Паршутин Н.С. сказал ему: "Сейчас мы тебя будем убивать!" и кулаком правой руки 3 раза ударил в лицо. По указанию фио он вышел из салона автомобиля и все тоже вышли. Гаврилов В.Р. сказал ему: "Сейчас ты получишь пи*** за то, что насиловал девушек, и в этом лесу мы тебя закопаем", нанёс ему кулаком четыре удара в лицо. По приказу фио он (Никифоров К.Р.) спустился в лесополосу, остальные смеялись и издевались над ним, обзывали обидными словами, давили морально, унижая его достоинство, Гаврилов В.Р. проследовал за ним и скомандовал ему (Никифорову К.Р.) копать руками для себя яму в снегу, сказав при этом, что она станет его могилой. Он (Никифоров К.Р.) сильно испугался, так как понял, что его больше не отпустят и закопают в этой же яме, которую он выроет, принялся копать снег двумя руками, просил их отпустить его. Гаврилов В.Р. стоял рядом с ним и поторапливал, говоря, что сейчас будет его убивать, а фио записывал происходящее на видеокамеру своего телефона. Он (Никифоров К.Р.) реально воспринимал слова об угрозе убийства и испытывал сильный страх за свою жизнь. Гаврилов В.Р., подозвав его к себе, сразу же нанёс три удара кулаком ему в левую скулу и удар в область почек, отчего он (Никифоров К.Р.) находился в шоковом состоянии, но хорошо запомнил его слова: "Выбирай, либо я тебя сейчас убью, либо ты отдаешь нам с парнями свою машину". Испугавшись за свою жизнь, он (Никифоров К.Р.) передал им у себя дома, куда они его отвезли, автомобиль и документы (ПТС и СТС) Гаврилову В.Р., который потом через час ему позвонил и сказал, что, если он по данному поводу обратится в полицию, то он с парнями закопает его в этом же лесу.

Вместе с тем, анализируя исследованные по уголовному делу доказательства, в том числе и вышеприведённые показания потерпевшего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Бурхан Д.Э., Гаврилов В.Р., Смирнов В.А. и Паршутин Н.С. намеревались в будущем получить от потерпевшего имущество, что прямо противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей и осуждённых, признанным судом достоверными.

Кроме того, в приговоре имеются существенные противоречия, которые выразились в том, что при описании обстоятельств дела по эпизоду от 25 марта 2021 года суд указал на направленность умысла осуждённых на хищение имущества потерпевшего путём вымогательства, в то же время далее по тексту судом приведено, что реализация их умысла была направлена на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть на разбойное нападение, а затем суд указал в приговоре, что они открыто похитили имущество потерпевшего.

Указанные противоречивые выводы суда, изложенные в приговоре, порождают правовую неопределенность при квалификации действий Бурхана Д.Э., фио, фио и Паршутина Н.С.

Также основанием для отмены приговора является неправильное применение при назначении наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, части 2 статьи 69 УК РФ.

Помимо этого, давая квалификацию действиям осуждённых фио, фио, Паршутина Н.С. по преступлению от 23 марта 2021 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также фио, фио, Паршутина Н.С. и Бурхана Д.Э. по преступлению от 25 марта 2021 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, по преступлению от 23 марта 2021 года не привел диспозицию статьи и не указал квалифицирующие признаки данного состава преступления в действиях фио, фио, Паршутина Н.С.

Мотивируя в приговоре отсутствие квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 162 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозы применения такого насилия, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего фио о наличии у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и не учел, что вопросы относительно угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего не входят в компетенцию экспертов, а подлежат установлению судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом при переквалификации действий осуждённых Бурхана Д.Э., фио, фио, Паршутина Н.С. по преступлению от 25 марта 2021 года, суд не мотивировал свои выводы об отсутствии в их действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего фио, которые были инкриминированы им в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

В приговоре суда не содержится оценки многочисленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, по каждому из преступлений не указано, по каким основаниям судом приняты одни из них и отвергнуты другие, учитывая, что осуждённые по одним и тем же вмененным преступлениям давали разные показания, которые к тому же отличаются от показаний потерпевшего.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает, что приговор не соответствует требованиям справедливости назначенного осуждённым наказания, характеру и степени общественной опасности совершенных осуждёнными преступлений от 23 и 25 марта 2021 года, которые отнесены к категории тяжких, и их совершение вменяется в составе группы лиц по предварительному сговору, данным об их личностях, конкретным обстоятельствам дела.

Удовлетворение доводов апелляционной жалобы не может быть реализовано изменением приговора, о чем просит потерпевший, поскольку имеются указанные выше основания для отмены приговора.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при назначении наказания за каждое из преступлений и по каждому осуждённому не соблюден принцип индивидуализации наказаний, поскольку по эпизодам от 23 и 25 марта 2021 года осуждённым вменены разные объёмы действий и степень их участия, предприняты разные действия для заглаживания причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года в отношении ГАВРИЛОВА ВЛАДИСЛАВА РОМАНОВИЧА, БУРХАНА ДАНИИЛА ЭДУАРДОВИЧА, СМИРНОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА, ПАРШУТИНА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ТиНАО адрес фио удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru