Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 10-0583/2022


г. Москва 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Устиновой С.Ю., Мартыновой Л.Т.

с участием: прокурора Гринько В.Е.,

осужденного Осипова Д.В.,

защитника адвоката Андреева К.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осипова Д.В. и адвоката Халтуриной Е.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, по которому

ОСИПОВД*** В***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания Осипова Д.В. под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Осипова Д.В. и адвоката Андреева К.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гринько В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Осипов Д.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере в период с марта 2016 года по июнь 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Халтурина Е.И. и осужденный Осипов Д.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдании Осипова Д.В. по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Осипова Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. По мнению осужденного и адвоката, суд не дал должной оценки доводам защиты об отсутствии в деле достоверных доказательств обмана Осиповым Д.В. потерпевших, а именно того, что Осипов Д.В. действовал без указания руководителя ФАУ МО РФ "Ц**" Б**., сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что они должны передать полученные в качестве премий денежные средства на нужды клуба, присвоил полученные от потерпевших денежные средства и обратил их в свою пользу. Оценивая доводы защиты, суд проигнорировал показания потерпевших и свидетелей о том, что Осипов Д.В. был доверенным лицом Ба*. и не мог самостоятельно без его ведома совершать в ФАУ МО РФ "Ц**" какие-либо действия, потерпевшие Х**Е.В. и Ш*. передавали полученные ими в качестве премий денежные средства не только Осипову Д.В., но и другим сотрудникам ФАУ МО РФ "Ц**", собиравшим средства на нужды клуба, т.к. схема сбора премий сотрудников на нужны клуба практиковалась постоянно, и именно в связи с этим руководитель ФАУ МО РФ "Ц**" Б*и его заместитель Хамазин А.Б. привлечены к уголовной ответственности. Так же суд оставил без внимания, что вопрос о передаче премий на нужды клуба обсуждался с М**., Ш** и Х** Е.В. до написания потерпевшими рапортов на премирование, и доказательств того, что премии М**., Ш** и Х** Е.В., якобы похищенные Осиповым Д.В., были бы начислены и выплачены потерпевшим в случае их отказа передать полученные в качестве премий денежные средства на нужды клуба, в деле не имеется, таким образом по делу не установлено, что данные премии были назначены потерпевшим на законных основаниях как заслуженное вознаграждение за работу. Сумма ущерба, якобы причиненного потерпевшим Осиповым Д.В., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу также не установлена, поскольку имеющееся в деле заключение специалиста по данному вопросу не соответствует бухгалтерским документам - платежным ведомостям, по которым потерпевшие получали денежные средства. Согласно платежной ведомости Ш** по приказу от 29 марта 2016 года была получена премия в размере 25 800 рублей, однако Ш** утверждала, что она передала Осипову Д.В. передала 26 100 рублей, и это отражено в заключении специалиста, положенном в основу приговора, несмотря на то, что Ш** не смогла объяснить суду причину расхождения между суммой полученной ею премии и суммой денежных средств, якобы переданных Осипову Д.В. Согласно заключению специалиста, Х** Е.В. причинен ущерб в размере 150 000 рублей, однако при оценке данного заключения суд не принял во внимание показания Х** Е.В. о том, что часть премий она оставляла себе, поэтому она не помнит точно, какие суммы денег она передавала Осипову Д.В. Несмотря на противоречивые данные относительно размера ущерба, суд признал Осипова Д.В. виновным в хищении той суммы денежных средств, которая указана в обвинении, при этом суд необоснованно согласился с квалификацией действий Осипова Д.В. как хищения, совершенного в крупном размере, проигнорировав тот факт, что осужденный получал денежные средства не из одного источника, а от трех разных лиц, что при отсутствии доказательств наличия у Осипова Д.В. единого умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере, позволяет утверждать, что в отношении каждой из потерпевших имело место самостоятельное продолжаемое преступление, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать как три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом отсутствия в деяниях Осипова Д.В. и такого квалифицирующего признака мошенничества как совершение его с использованием своего служебного положения. Оспаривая правильность квалификации действий Осипова Д.В. по данному признаку, адвокат указывает в жалобе, что служебное положение Осипова Д.В., являвшегося лишь референтом и доверенным лицом начальника ФАУ МО РФ "Ц**" Б*., не позволяет отнести Осипова Д.В. к числу должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, либо к представителям власти. Кроме того, адвокат утверждает, что при рассмотрении дела в отношении Осипова Д.В. суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие право обвиняемого на защиту и повлиявшие таким образом на законность состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе в части разрешения судом гражданских исков потерпевших М**. и Ш** Так, суд не обеспечил явку потерпевшей М**. в судебное заседание и в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания М**., данные на следствии, в результате чего Осипов Д.В. был лишен возможности задать М**. интересующие его вопросы в связи с тем, что во время очной ставки, проведенной между М**. и Осиповым Д.В. в ходе следствия, все вопросы Осипова Д.В. следователем были отведены. Показания Манаковой Г.В. в ходе следствия о количестве и размере переданных ею Осипову Д.В. премий были непоследовательны и противоречивы, однако суд, рассмотрев дело без допроса Манаковой Г.В., эти противоречия не выяснил и не устранил, а в приговоре сослался лишь на одни из показаний потерпевшей, не приняв во внимание другие. Несмотря на возражения защиты, суд принял и приобщил к делу исковое заявление Манаковой Г.В., и в ее отсутствие признал ее гражданским истцом, а Осипова Д.В. - гражданским ответчиком. Фактически гражданские иски Манаковой Г.В. и Шаминой И.М. в судебном заседании не рассматривались, т.к. ни позиция потерпевших по гражданским искам, ни отношение к ним Осипова Д.В. судом не выяснялись, в связи с чем содержащееся в приговоре решение суда об удовлетворении предъявленных к Осипову Д.В. исковых требований Манаковой Г.В. и Шаминой И.М. является незаконным. В связи с изложенным адвокат считает приговор в отношении Осипова Д.В. не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации, нормам международного права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате", а также сложившейся судебной практике, примеры из которой адвокат приводит в апелляционной жалобе.

Государственным обвинителем Винокуровым Н.В. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Осипова Д.В. без изменения, указывая, что изложенные в жалобах доводы защиты являются несостоятельными, поскольку вина Осипова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку, квалификация действий Осипова Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и является правильной, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Осипова Д.В. не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения данного приговора не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Осипов Д.В. совершил мошенничество в отношении М**., Ш** и Х** Е.В., однако приговор в отношении Осипова Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Осипова Д.В. виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд сослался в приговоре на показания самого Осипова Д.В., не отрицавшего того обстоятельства, что он являлся референтом начальника ФАУ МО РФ "Ц**" Б*. и получал от сотрудников данной организации М**., Ш* И.Н., Х**Е.В. денежные средства, выплаченные им в качестве премий, заранее согласовывая с потерпевшими, что начисленные им премии будут использоваться для нужд клуба; показания потерпевшей М**. о том, что она работала в ФАУ МО РФ "Ц**" в должности секретаря командования, в конце марта - начале апреля 2016 года Осипов Д.В. сообщил ей, что она будет премирована денежными средствами в размере около 30 000 рублей, которые она должна будет передать ему на хозяйственные нужды клуба, так как Осипов Д.В. являлся для нее начальником, и руководитель клуба Б** передавал свои распоряжения и указания только через него, М**., опасаясь увольнения, после получения в апреле 2016 года премии в размере 26 100 рублей предала эти денежные средства Осипову Д.В., таким же способом Осипов Д.В. забирал у нее премии, полученные в июле 2016 года в размере 21 750 рублей, в сентябре 2016 года в размере 34 800 рублей, в декабре 2016 года в размере 30450 рублей, в апреле 2017 года в размере 34 800 рублей, в мае 2017 года в размере 26 100 рублей и в июне 2017 года в размере 21 750 рублей, Осипов Д.В. каждый раз говорил, что данные денежные средства должны пойти на нужды Ц***, но при этом приобрел себе новый мобильный телефон; показания потерпевшей Х** Е.В. о том, что она работает в ФАУ МО РФ "Ц***" в должности специалиста, в конце января 2017 года Осипов Д.В. предупредил ее, что ей будет выплачена денежная премия, которую она должна сдать ему на нужды Ц**, по указанию Осипова Д.В. Х***Е.В. подала рапорт на премирование, а затем, получив в начале февраля 2017 года премию, поступившую ей на карту, сняла и передала Осипову Д.В. 60 000 рублей, аналогичным способом Осипов Д.В. получил от нее полученные ею в качестве премии 60 000 рублей в конце марта 2017 года, и 30 000 рублей в апреле 2017 года, Осипов Д.В. каждый раз говорил, что денежные средства должны пойти на нужды Ц**; показания потерпевшей Ша***. о том, что она работала в ФАУ МО РФ "Ц***" в должности секретаря командования, в конце марта - начале апреля 2016 года Осипов Д.В. сообщил ей, что она будет премирована денежными средствами в размере 30 000 рублей, однако Осипов Д.В. с разрешения Ба***. должен собрать полученные в качестве премии денежные средства, Ш***., понимая, что Осипов Д.В. является помощником и доверенным лицом Б***., опасаясь быть уволенной передала Осипову Д.В. 26 100 рублей, в начале июля 2016 года Осипов Д.В. вновь сообщил Ш***., что ей начислена премия в размере 8600 рублей которую она должна будет отдать ему, так как данный сбор денежных средств был согласован с Б***., примерно 06 июля 2016 года Ш***., получив премию в размере 8600 рублей, передала ее Осипову Д.В.; показания свидетеля К***., работавшего помощником начальника ФАУ МО РФ "Ц***" о том, что 01 июля 2016 года Осипов Д.В. принес ему рапорт на премирование секретарей, пояснив, что данная выплата согласована с Ба***Н., поэтому К***. подписал рапорт на премирование М***В. и Ш***Н., аналогичным образом К***по докладу Осипова Д.В. подписывал рапорты на премирование секретарей с сентября 2016 года по июнь 2017 года, проекты рапортов приносил Осипов Д.В., который каждый раз говорил, что выплаты премий секретарям согласованы с начальником; показания свидетеля К***. о том, что он работал в ФАУ МО РФ "Ц***" в должности руководителя аппарата начальника Ц***, однако его подчиненные - секретари начальника Ш***., М***. и Осипов Д.В. фактически подчинялись напрямую начальнику Ц*** Б***., по указанию которого деятельностью секретариата и секретарей руководил Осипов Д.В., рапорты на премирование секретарей и себя с указанием сумм премий всегда печатал Осипов Д.В., поэтом К***., подписывая эти рапорты, был уверен, что денежные средства идут на оплату труда секретарей и их материальную поддержку; показания свидетеля Г***., работавшей в ФАУ МО РФ "Ц***" на должности секретаря, о том, что Осипов Д.В. управлял всеми делами начальника Ц** Б***. и являлся его личным помощником. Осипов Д.В. владел всей информацией по работе Б*. и пользовался служебным положением как руководитель - давал указания; показания свидетеля Б***- начальника отделения труда и заработной платы ФАУ МО РФ "Ц***" о том, что выплата премий происходит в соответствии с приказом начальника или лица его замещающего на основании рапорта начальника подразделения, где работает лицо, предполагающееся к премированию, после разрешительной резолюции на рапорте кадровый орган включает премируемое лицо в приказ на выплату премии, а затем выписка из приказа поступает в кадровый орган и на основании этого производится зачисление денежных средств на счет; показания свидетеля П***. - начальника гостиницы ФАУ МО РФ "Ц***" о том, что в январе, феврале и апреле 2017 года к нему обращался Осипов Д.В. которой сообщал, что Б***. дал указание премировать Х***., поэтому та подготовит проект рапортов на премирование и представит их П***Г., после этого П***. подписывал рапорты Х** Е.В. на премирование, а в дельнейшем узнал от Х** Е.В., что она была вынуждена отдать Осипову Д.В. практически все денежные средства, выплаченные ей в виде премий; показания свидетеля Б***., являвшегося на момент рассматриваемых событий руководителем ФАУ МО РФ "Ц***", о том, что Осипов Д.В. работал его референтом и занимался организацией деятельности Б***. как начальника Ц, планированием и организацией работы сотрудников, которые работали с Б***., контролировал передачу документов и организовывал выезды Б***., подчиненных у Осипова Д.В. не было, т.к. секретарями руководил только Б***., однако он мог передать Осипову Д.В. полномочия давать незначительные указания секретарям, Осипов Д.В. был дисциплинированным сотрудником и никогда самостоятельно без команды Б*** ничего не делал и никаких указаний не давал, с жалобами на Осипова Д.В. к Б***. никто не обращался; протоколы выемок и осмотров рапортов на имя начальника ФАУ МО РФ "Ц***" на выплату премий Х***, М*** и Ш**подписанных К***., К***. и П***., приказов начальника ФАУ МО РФ "Ц***" о выплате премий Х***., М***. и Ш***., платежных ведомостей, подтверждающих выплату премий Х***., М***и Ш***в период 2016-2017 годах, CD-R диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счету Х***., в том числе поступление премий и снятие денежных средств Х** Е.В.; заключение специалиста о том, что Осиповым Д.В. причинен материальный ущерб Х***. на сумму 150 000 рублей, Ш***. - на сумму 34 700 рублей, М***. - на сумму 195 750 рублей; документы о должностном положении Осипова Д.В. и круге его служебных полномочий, в том числе трудовым договором, личной карточкой работника и должностной инструкцией Осипова Д.В.; коллективный договор ФАУ МО РФ "Ц***", согласно которому каждый работник ФАУ МО РФ "Ц***" и его филиалов может премироваться за отчетный период по результатам работы структурного подразделения, в котором он выполняет свои трудовые обязанности, с учетом выполнения им критериев премирования, конкретный размер премии устанавливается начальником ФАУ МО РФ "Ц***"; документы (копии трудовых договоров и приказов), подтверждающие, что в рассматриваемый период времени Х***., М***. и Ш***. работали в ФАУ МО РФ "Ц***".

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, поэтому судебная коллегия находит правильной оценку судом указанных доказательств как относимых, допустимых и достоверных, не соглашаясь с мнением авторов апелляционных жалоб о том, что показания потерпевших Х***., М***., Ш***., бухгалтерские документы и заключение специалиста относительно количества и размера премий, переданных потерпевшими Осипову Д.В., требовали более тщательной проверки для устранения имеющихся в них несоответствий при том, что все вопросы, связанные с размером причиненного потерпевшим ущерба тщательно выяснялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании путем получения от потерпевших дополнительных пояснений по указанным вопросам и сопоставления показаний потерпевших с бухгалтерской документацией, а также с заключением специалиста, которое представляет собой аналитическую справку по результатам изучения всех собранных следствием данных о размере причиненного потерпевшим ущерба, таким образом, те несоответствия между показаниями потерпевших и имеющимися в деле письменными доказательствами, на которые ссылается защита, были устранены.

Доводы защиты о том, что вышеперечисленные доказательства не позволяют утверждать о совершении Осиповым Д.В. хищения денежных средств Х***., М***., Ш***в указанных ими размерах путем злоупотребления доверительными отношениями, сложившимися между потерпевшими и Осиповым Д.В. в процессе их совместной работы в ФАУ МО РФ "Ц***", судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные о сложившейся в ФАУ МО РФ "Ц***" практике сбора руководством премий сотрудников под тем предлогом, что денежные средства, полученные сотрудниками в качестве премий, будут израсходованы на нужды клуба, на которые адвокат ссылается в жалобе, не имеют отношения к действиям осужденного, так как Осипов Д.В. не давал показаний о том, что он собирал с потерпевших их премии по указанию начальника ФАУ МО РФ "Ц***" Б***или иных лиц из числа руководителей клуба, передавал кому-либо или самостоятельно расходовал полученные от Х***., М***. и Ш*** денежные средства на нужды клуба, и других доказательств (финансовых, иных документов или свидетельских показаний), подтверждающих, что денежные средства потерпевших были переданы руководству клуба или израсходованы на нужды ФАУ МО РФ "Ц***" не имеется и в апелляционных жалобах не приведено, в то же время из показаний Ш***. и М***. усматривается наличие у Осипова Д.В. корыстного мотива и цели обращения денежных средств потерпевших в свою пользу, поскольку на денежные средства, полученные от Ш***. и М***в апреле 2016 года Осипов Д.В. приобрел себе новый мобильный телефон.

Признавая обоснованным вывод суда о доказанности вины Осипова Д.В. в хищении денежных средств Ш***. в размере 34 700 рублей, М***. в размере 195 750 рублей, Х***в размере 150 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Осипова Д.В. по доводам осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Осипова Д.В. состава преступления, но соглашается с мнением защиты о неправильной квалификации действий Осипова Д.В. по признаку совершения мошенничества в крупном размере, поскольку представленные обвинением доказательства не позволяют однозначно утверждать о наличии у Осипова Д.В. умысла на хищение денежных средств неопределенного круга лиц в крупном размере и о том, что действия Осипова Д.В. представляли собой единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных одним умыслом.

Кроме того, способ хищения Осиповым Д.В. чужого имущества - злоупотребление доверием не предполагает единого подхода ко всем потерпевшим и свидетельствует о том, что при завладении денежными средствами Х***., М***. и Ш*** Осипов Д.В. использовал доверительные отношения, сложившиеся у него в ходе совместной работы в ФАУ МО РФ "Ц***" с каждой из потерпевших в отдельности.

Мнение защиты о неправильной квалификации действий Осипова Д.В. по признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения судебная коллегия также находит правильным, поскольку, согласно закону, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, и лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, а из должностной инструкции Осипова Д.В. как референта командования ФАУ МО РФ "Ц***" усматривается, что Осипов Д.В. не являлся представителем власти и не обладал какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, кроме того Осипов Д.В., несмотря на то, что трудовой договор с ним был заключен государственным учреждением, не являлся государственным гражданским служащим, т.к. занимаемая им должность не включена в Указ Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы".

С учетом указанных обстоятельств, показаний Х***., М***., Ш***. о том, что причиненный Осиповым Д.В. ущерб для каждой из них является значительным, и того, что совершенное Осиповым Д.В. хищение денежных средств каждой из потерпевших представляло собой ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, т.е. являлось продолжаемым, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Осипова Д.В. следует квалифицировать как три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. как три хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные с причинением гражданам значительного ущерба.

Принимая решение о переквалификации действий Осипова Д.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, судебная коллегия назначает Осипову Д.В. за указанные преступления наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, в том числе размера причиненного каждой из потерпевших ущерба, данных о личности Осипова Д.В., влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных судом и указанных в приговоре смягчающих наказание Осипова Д.В. обстоятельств - его положительных характеристик, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья Осипова Д.В. и его родственников.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Осипову Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначает Осипову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку смягчающие наказание осужденного обстоятельства исключительными не являются, а количество и конкретные обстоятельства совершенных Осиповым Д.В. преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения их категории и о том, что исправление Осипова Д.В. возможно только в условиях реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить постановленный в отношении Осипова Д.В. приговор в связи с тем, что суд зачел осужденному в срок отбывания наказания время содержания Осипова Д.В. под стражей с момента вынесения по настоящему делу приговора до дня вступления его в законную силу, оставив без внимания, что в период расследования по настоящему делу к Осипову Д.В. также применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так как настоящее дело в день его возбуждения 8 июля 2019 года было соединено с уголовным делом в отношении Осипова Д.В., возбужденным 3 октября 2018 года, а затем и с уголовным делом, возбужденным в отношении Осипова Д.В. 19 августа 2019 года, по соединенному уголовному делу Осипов Д.В. в течение 12 месяцев содержался под стражей, судебная коллегия находит необходимым зачесть Осипову Д.В. в срок отбывания наказания по настоящему делу время содержания его под стражей, соответствующее периоду времени, прошедшему с момента возбуждения настоящего дела 8 июля 2019 года до момента его выделения 28 ноября 2019 года из уголовного дела N 11902003390000002 по правилам п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор в отношении Осипова Д.В., равно как и для отмены данного приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, связанном с рассмотрением настоящего дела без допроса потерпевшей М***и ненадлежащим рассмотрением судом гражданских исков М***и Ш***., судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда об оглашении показаний М***., не явившейся в суд вследствие чрезвычайных обстоятельств, было принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом того, что в ходе предварительного следствия между О***. и М***. была проведена очная ставка, в ходе которой Осипов Д.В. имел возможность задать М***. вопросы по обстоятельствам дела и оспорить ее показания, исковые заявления М***. и Ш***были представлены в суд и приобщены к уголовному делу до завершения судебного следствия, Ш***поддержала свое исковое заявление, государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные М***. и Ш***. гражданские иски, а Осипов Д.В. и его защитник против удовлетворения гражданских исков возражали, таким образом стороны имели возможность реализовать свои права, связанные с рассмотрением гражданских исков.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу в отношении Осипова Д.В. также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении Осипова Д*** В***

переквалифицировать действия Осипова Д.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить Осипову Д.В. наказание -

по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Хо***., в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении М**., в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Ш***. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Осипову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть Осипову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 8 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года по правилам п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Осипову Д.В. наказание считать отбытым.

Осипова Д*** В***, ***, из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru