Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 10-0582/2022


город Москва 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.,

защитника-адвоката Пержановской Е.Г., предоставившей удостоверение N 13134 и ордер N 17 от 27 января 2022 года,

осужденного Коняхина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Коняхина О.В., на приговор Савёловского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года, которым

Коняхин О*** В***, ******************, ранее судимый: 16 апреля 2013 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 8 декабря 2017 года, -

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, сроком на 1 год.

Осужденному установлены следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив обязанность являться 3 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Мера пресечения Коняхину О.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей, с 11 декабря 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск и с осужденного Коняхина О.В. в пользу потерпевшей К***. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет расходов на погребение - 110 390 рублей, а всего 1 110 390 рублей.

Этим же приговором осужден Волохов А*** А***, судебное решение в отношении которого, не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Коняхина О.В. и адвоката Пержановской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняхин О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 декабря 2019 года, примерно в период времени с 1 часа 15 минут по 6 часов 42 минуты, на участке местности по адресу: г.Москва, ул. ********, в отношении потерпевшего К***. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал. Пояснил, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и не желал наступление его смерти. Действительно, причинил телесные повреждения К***, поскольку последний длительно его оскорблял.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Коняхин О.В., не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя свои показания и исследованные доказательства, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, полагает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация. Он не имел намерений причинять тяжкий вред, а тем более, смерть потерпевшему. Его (Коняхина) действия были вызваны длительными оскорблениями со стороны потерпевшего, поэтому он действовал в состоянии аффекта. Просит приговор изменить и квалифицировать его действия, исходя из совокупности исследованных доказательств и принципов уголовного судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Горбачева А.П., считает приговор в отношении Коняхина законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, полученных без нарушений закона и квалификация действий является верной. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Коняхина в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей К***., о том, что 10 декабря 2019 года из телефонного разговора с сотрудниками полиции, ей стало известно о смерти сына. В дальнейшем она опознала вещи, принадлежащие ее сыну;

- показаниями свидетелей К***. (брата погибшего), К***. (сожительницы погибшего) и Б***. (друга погибшего), которые охарактеризовали К*** с положительной стороны, как не конфликтного человека;

- показаниями свидетеля Т***. о том, что работает механизатором в ГБУ "Жилищник" района "Б***" и ночью 10 декабря 2019 года в районе дома 14 по ул.*** в г.Москве, в районе гаражей слышал ругань, а также видел, как бегут двое мужчин, которые сели в машину и уехали. В последующем ему стало известно, что в указанном месте нашли труп мужчины;

- показаниями свидетеля А***. о том, что работает охранником в СТО "И***" в районе дома 16 по ул. *** в г.Москве и на территории 10 декабря 2019 года был обнаружен труп мужчины;

- показаниями свидетеля В***. о том, что он работает в ГБУ "Жилищник" района "Б***" и 10 декабря 2019 года утром рабочие обнаружили на территории труп мужчины, после чего были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Г***. и М***. о том, что в составе бригады скорой помощи прибыли на место происшествия и обнаружили лежащего на проезжей части мужчину, без признаков жизни;

- показаниями эксперта Г***. о том, что им проводилось судебно-гистологическое исследование препаратов из трупа К***. и было установлено наличие повреждения множества сосудов, в частности кровоизлияний в области жизненно важных органов. Локализация кровоизлияний, одновременное повреждение множества сосудов, свидетельствует об их травматологическом характере появлений и не связаны с падением;

- показаниями осужденного В***. на предварительном следствии о том, что 10 декабря 2019 года, совместно с Коняхиным и К***, на каршеринговом автомобиле, за рулем которого был Коняхин, прибыли в район гаражей у дома 16 по ул. *** в г.Москве. Между Коняхиным и К*** произошел конфликт, в ходе которого осужденный Коняхин нанес потерпевшему К*** удар рукой в область шеи, от чего последний упал. Далее, он (Волохов) похитил вещи потерпевшего. Данные показания Волохов, в присутствии защитника, полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и подробно рассказал о том, как он похищал имущество К***, а также о том, как произошел конфликт и Коняхин нанес удар К***, от которого последний упал.

Также виновность Коняхина О.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и задержания Коняхина и Волохова; - чистосердечными признаниями Коняхина и Волохова, в которых, в частности Коняхин не отрицал нанесение К*** удара, от которого потерпевший упал; - протоколом проверки показаний на месте, где Коняхин, в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и показал, как он нанес удар К***, от которого последний упал; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколами осмотров предметов; - заключением судебно-медицинского эксперта N *** от 17 января 2020 года, согласно которого К*** были причинены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела, которые образовались в пределах небольшого промежутка времени, не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по левой боковой поверхности тела. Смерть К*** наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением**********************************. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; - протоколом осмотра диска с видеозаписями, просмотренным в суде, из которой видно, как Коняхин удерживает К*** правой рукой, согнутой в локтевом суставе за шею, при этом К*** пытается освободиться, а затем, Коняхин, удерживания за одежду потерпевшего, наносит своей левой рукой удар в область шеи К***, отчего последний падает на асфальт и другими материалами уголовного дела.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд оценил показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и указал, почему он доверят этим показаниям. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Суд также оценил показания осужденного Волохова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и правомерно признал допустимыми показания, данные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, а кроме того, получены без нарушений закона. Оснований полагать, что Волохов оговаривал осужденного Коняхина, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Судом, вопреки доводам осужденного и защитника, верно установлено наличие прямого умысла у Коняхина на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается выбором способа совершения преступления, локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы К***, причинивших потерпевшему сочетанную травму тела, которая повлекла смерть К***.

При этом суд обоснованно указал, что Коняхин действовал умышленно, осознавая реальную возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления, вместе с тем относясь безразлично к наступлению смерти К***.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на совершение преступления в отношении К***, о том, что действия Коняхина не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также о противоправности и аморальности действий потерпевшего, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты всей совокупностью обвинительных доказательств, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы осужденного о незаконности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентным должностным лицом, научно обоснована, не противоречива и согласуется с другими доказательствами, в частности с показаниями Волохова о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также с просмотренной видеозаписью с места преступления, где Коняхин наносит удар потерпевшему в область шеи, от которого К*** падает на асфальт. Несогласие осужденного с выводами экспертизы не является достаточным основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Коняхина в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного следствия Коняхину была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Также, в период инкриминируемого деяния Коняхин не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коняхин также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых деяний осужденный в состоянии аффекта не находился.

Суд верно указал, что выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, аргументированы и оснований для признания этих выводов незаконными, не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для признания экспертизы незаконной, а также для ее исключения из числа доказательств.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также то, что Коняхин вел себя адекватно как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его вменяемости по отношению к инкриминируемому деянию. Судебная коллегия также не находит оснований для признания в действиях Коняхина состояния сильного душевного волнения (аффекта), либо иного эмоционального состояния, которое существенно повлияло на его сознание и поведение при совершении преступления.

Наказание Коняхину назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности виновного.

Суд в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание осужденным своей вины, положительные характеристики, наличие на иждивении нетрудоспособных и больных членов семьи, состояние здоровья самого Коняхина и принесение им извинений потерпевшей.

Также суд правомерно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Коняхину ст. 73, 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, назначение Коняхину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано данными о личности осужденного и его образом жизни и сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Коняхину наказание как основание, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, а потому не находит оснований к его смягчению и удовлетворению в этой части апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савёловского районного суда г.Москвы от 5 июля 2021 года в отношении Коняхина О*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru