Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года Дело N 10-0580/2023


7 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Кипаруша В.В.

защитника - адвоката Кузиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кипаруша В.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым

Кипаруш Валериан Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ - с 29 июня 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипаруш признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве незаконно хранил при себе без цели сбыта расфасованное в 36 пакетах психотропное вещество - амфетамин, общей массой 39,99 грамм, которое 29 июня 2021 года было изъято у него в автомобиле сотрудниками полиции.

В судебном заседании Кипаруш вину не признал.

В апелляционной жалобе Кипаруш считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; полагает, что его вина в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ не доказана, не подтверждается материалами дела; обнаруженная в его телефоне фотография участка местности была сделана за месяц до его задержания, поэтому является недопустимым доказательством; арендованный им автомобиль, где были обнаружены психотропные вещества, ему не принадлежит, поэтому он не знал, что в данном автомобиле находится сверток с психотропными веществами; доказательства наличия его отпечатков пальцев на изъятом свертке отсутствуют; содеянное им подлежит квалификации как совершенное по неосторожности. Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Морозова Е.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Кипаруша полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей ..., ... (сотрудники полиции) о том, что 29 июня 2021 года был остановлен автомобиль под управлением Кипаруша; в ходе осмотра автомобиля с участием понятых под передним пассажирским креслом обнаружен сверток с амфетамином; свои показания свидетель подтвердил на очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетеля ... (понятой), подтвердившего обстоятельства обнаружения свертка с амфетамином в автомобиле Кипаруша; свои показания свидетель подтвердил на очной ставки с осужденным.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль под управлением Кипаруша, в котором под передним пассажирским креслом обнаружен сверток с амфетамином;

- протоколом осмотра ранее изъятого у Кипаруша телефона, где обнаружена фотография местности с координатами, на которой стрелкой указано расположение тайника-закладки;

- заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых психотропных веществ.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Кипаруша, отрицавшего свою вину в хранении психотропных веществ, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, в том числе протокола осмотра телефона Кипаруша, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Кипаруша направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла Кипаруша на хранение психотропных веществ в крупном размере, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как обоснованно указал суд, довод защиты о невиновности Кипаруша в хранении амфетамина опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного об употреблении амфетамина; показаниями свидетелей ..., ..., ... об обнаружении в автомобиле под управлением Кипаруша 36 пакетиков с амфетамином; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в указанном автомобиле свертка с амфетамином; протоколом осмотра телефона Кипаруша об обнаружении в нем фотографии местности с координатами и с указанием стрелкой расположения тайника; заключением химической экспертизы.

Кроме того, согласно заключению психиатрической экспертизы у Кипаруша обнаружено пагубное употребление стимуляторов (амфетамина).

При этом, версия защиты о принадлежности иным лицам обнаруженного в автомобиле амфетамина является нелогичной и надуманной, поскольку Кипаруш перед арендой автомобиля осмотрел его салон, ввиду чего не мог не заметить видневшийся из-под кресла посторонний сверток, который впоследствии и был обнаружен у осужденного сотрудниками полиции.

Факт обнаружения психотропных веществ в автомобиле под управлением Кипаруша подтверждается не только показаниями сотрудника ДПС ..., но и показаниями понятого ..., а также протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем довод защиты в данной части является несостоятельным.

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о причастности Кипаруша к незаконному обороту психотропных веществ, которые последний хранит, в том числе, и в арендованном им автомобиле.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по уголовному дела и подброшенных психотропных веществах при осмотре автомобиля под управлением Кипаруша проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности; утверждения защиты в данной части также являлись предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Следственным комитетом РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, приобщенное к материалам настоящего уголовного дела.

Довод осужденного о недоказанности его вины в незаконном приобретении психотропных веществ судебной коллегией не принимается, поскольку указанный диспозитивный признак соответствующей нормы уголовного закона Кипарушу не инкриминирован.

Отсутствие на изъятом свертке с амфетамином отпечатков пальцев осужденного, как об этом указывает защита, не свидетельствует о непричастности Кипаруша к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Кипаруша в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона, в том числе как совершенное по неосторожности, не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, оказание помощи близким, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в отношении Кипаруша Валериана Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru