Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 10-0577/2023

адрес 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 16130 и ордер N 203 от 23 января 2023 года,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым

Серебряков ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный ..., зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания под стражей с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С Серебрякова О.Л. в пользу потерпевшего ... в счет возмещения имущественного ущерба взыскано сумма.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя В.А. Ивановой, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков О.Л. признан виновными за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - автомобиля, принадлежащего потерпевшему Чистову В.О., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Преступление совершено 05 апреля 2021 году в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серебряков О.Л. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Серебряков О.Л., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленумов ВС РФ от 11 июля 2007 года N 2 и от 27 июня 2013 года N 19, считает, что суд не мотивировал в приговоре при наличие более мягких видов наказания назначение ему именно наказания в виде лишения свободы. По его мнению, судом не принято во внимание незначительная степень общественной опасности содеянного, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, деятельное раскаяние, полностью подтвержденное им и в судебном заседании, преследование других соучастников, подтвержденное материалами дела, что он вину признал и со стадии предварительного расследования давал признательные показания, чистосердечно раскаялся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, на учетах в НД и ПНД не состоит, на его иждивении малолетняя дочь, родители пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями, его гражданская жена не работает, занимается воспитанием ребенка, до задержания работал и имел легальный доход, имеет высшее образование, является лейтенантом запаса, характеризуется положительно, занимался благотворительностью, организовывал спортивные соревнования, является матером спорта по лыжным гонкам и многочисленные награды, частичное погашение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Иванова считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, действия квалифицированы правильно. Также считает, что мера наказания назначена справедливо, в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Серебряков О.Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал, пояснив, что действительно по предложению Костогрыз похитить автомобиль, который он незадолго до событий продал потерпевшему за сумма, совместно с ним совершил хищение этого автомобиля, для чего предоставил комплект ключей от неё и указал примерное место нахождения.

Помимо признательных показаний, вина фио подтверждается показаниями потерпевшего ... о том, что действительно по объявлению в интернете купил автомобиль у фио, при этом Серебряков О.Л. сказал, что автомобиль принадлежит его матери, договор купли-продажи заполнял Серебряков О.Л., он дал только свои паспортные данные, автомобиль в субботу поставил около своего места проживания, а в понедельник увидел, что автомобиль отсутствует, заявил в полицию; показаниями свидетеля фио о том, что потерпевший является его братом, и вместе с ним он ездил на встречу с Серебряковым О.Л., в ходе которой брат передал ему деньги и забрал автомобиль, а 5 апреля 2021 года брат сообщил, что автомобиль украли; заявление потерпевшего об угоне автомобиля фио г.н.з. М645АР 797; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал на место, где была припаркована его автомашина; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена местность, на которой был изъят автомобиль марки фио, похищенный у ..., который был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра; протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал фио, как лицо, которое продало ему автомобиль фио Октавич; протоколом опознания, в ходе которого бтар потерпевшего фио опознал фио как лицо, которое продало его брату автомобиль марки фио, заключением судебной экспертизы о стоимости автомобиля, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Юридическая квалификация действий фио по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере является правильной, и не оспаривается самим автором жалобы.

Что касается доводов о несправедливости назначенного наказания, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно способствовал розыску имущества добытого преступным путем, принимал меры, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики, благодарности, участие в благотворительности, что он является мастером спорта России по Лыжному спорту, состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, награждение отца, оказание помощи нуждающимся членам семьи, что судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. Наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, страдающих хроническими заболеваниями, попытки добровольного возмещения вреда, с учетом приведенных выше обстоятельств, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи или более мягкого наказания, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении фио положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Серебрякову О.Л. наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года в отношении Серебрякова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru