Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-0565/2023

адрес 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов Теванян Г.А. и фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденных фио и Поповича Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Теванян Г.А. и фио, осужденных фио и Поповича Д.С., потерпевшего фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым

Довдешко Дмитрий Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Довдешко Д.Ю. лишен специального звания - майор полиции.

Срок отбытия наказания Довдешко Д.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Довдешко Д.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения Довдешко Д.Ю. под домашним арестом в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде с 22 апреля до 13 октября 2022 года, из расчета в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Попович Денис Сергеевич, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Попович Д.С. лишен специального звания - подполковник полиции.

Срок отбытия наказания Поповичу Д.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Поповичу Д.С. время содержания под стражей в период с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения Поповича Д.С. под домашним арестом в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде с 22 апреля до 13 октября 2022 года, из расчета в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио считают приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагают, что при вынесении приговора судом первой инстанции не должным образом учтены все смягчающие обстоятельства и характеризующие фио данные, в связи с чем, суд не мотивированно назначил столь суровое наказание. Обращают внимание, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет служебные награды и благодарственные письма, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, вину в содеянном признал, давал правдивые и последовательные показания, оказывал содействие следствию и суду в установлении всех обстоятельств дела, преступление, является неконченым, ущерба не причинено, гражданский иск не заявлялся. Просят приговор суда изменить и назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный фио выражает не согласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что уголовное дело было возбуждено на основании его показаний против самого себя и показаний фио. Считает, что в ходе судебного разбирательства судья не изучил доказательства, представленные прокурором, а зачитал по названию, при этом запись разговора, состоявшегося между фио и фио не содержит каких-либо сведений о передаче денежных средств; кроме того, денежные средства были изъяты из стола в кабинете, а на его руках не были обнаружены следы вещества, которым были обработаны деньги; также в материалах уголовного дела отсутствует запись разговора состоявшегося между фио и фио о сумме и вымогательстве денежных средств у фио. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, кроме признательных показаний фио и его в материалах дела отсутствуют прямые доказательства виновности их в инкриминируемом деянии, поскольку свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают причастность фио и его к совершенному преступлению. Считает, что суд при рассмотрении дела занял позицию обвинения и не вник в суть дела, где решались судьбы людей, граждан РФ и их семей. Обращает внимание, что при отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, суд постановилобвинительный приговор только на его признательных показаниях, которые он подписал не читая. Кроме того, в приговоре суд не разъяснил, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, каким образом он, честно отслуживший в органах МВД с 2006 по 2022 года, имеющий множество наград, признавший вину в преступлении, которое не доказано в суде, может исправиться в тюрьме, находясь в камере с реальными преступниками. Просит приговор суда, с учетом признательных показаний, которые легли в основу обвинения и отсутствие в приговоре не оспоримых доказательств его вины, проявить снисхождение, гуманность, учесть смягчающие обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат фио, в защиту осужденного фио, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности вмененного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приводя подробно нормы ст. 307 и 308 УПК РФ, а также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание, что после совершенного преступления фио каких-либо тяжелых последствий не наступило, потерпевший никакого вреда не понес, со стороны фио были принесены извинения, которые были приняты потерпевшим, денежные средства были возвращены их законному владельцу еще на стадии расследования уголовного дела. Подчеркивает, признавая обстоятельствами, смягчающими наказание фио, такие как активное способствование расследованию преступления, раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья родственников, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд не мотивировал назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы и не указал, по каким основаниям нельзя применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначенное фио наказание считать условным.

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное фио и фио, не соответствует тяжести совершенного ими преступления, которое имеет высокую степень общественной опасности, недостаточно оценённую судом, поскольку осуждённые, на момент совершения преступления, являлись представителями власти с широким спектром соответствующих полномочий и возможностей, занимали высокое служебное положение, что в обязательном порядке предполагает наличие твёрдых принципов и высоких морально-нравственных качеств. Обращает внимание, что назначая осужденным наказания, суд учитывал смягчающие обстоятельства, при этом не обратил внимание, что ни какого раскаяния, извинения перед потерпевшим со стороны осужденным не было. Указывает, что в приговоре суд отметил, что фио и фио совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако на квалификацию их действий установление судом данного факта никак не повлияло. Полагает, что мнение потерпевших о наказании для подсудимого является значимым для суда, поскольку именно им преступлением причинен имущественный вред и нравственные страдания. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд при назначении фио и фио наказания не в полной мере выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного ими преступления и личностям осужденных просит приговор суда изменить в части назначенного наказания в виду его мягкости, признать фио и фио виновными и назначить им максимально возможное наказание в виде лишения своды.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио пояснил, что вину свою признает полностью и считает приговор суда, в части назначенного ему наказания, несправедливым и чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио и фио в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания потерпевшего фио, из которых следует, что он оказывает фио, который является ИП, услуги консультативного и юридического характера, в связи с чем у него имеется доверенность на представление интересов последнего, в том числе на представление интересов во всех госорганах и по делам об административных правонарушениях. В апреле 2022 года фио попросил его проконсультировать по факту проведенной сотрудниками полиции его кафе "Фаир Фиш", в ходе проверки были задержаны и доставлены в отдел полиции сотрудники кафе, являющиеся иностранными гражданами, в связи с предполагаемым нарушением миграционного законодательства. Также от фио ему стало известно, что сотрудники полиции оставили повестку о вызове фио в ОМВД Солнцево для разбирательства по административному делу, в связи с допущенным им как ИП правонарушением, связанным с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранных лиц. Так как в указанный в повестке день фио не мог явиться, то попросил его представлять интересы в этом деле. В указанный день он пришел в ОМВД к начальнику участковых фио, который пояснил, что поскольку в кафе фио выявлено три иностранных гражданина, осуществлявших незаконную трудовую деятельность, поэтому фио будет трижды привлечен к административной ответственности с назначением максимального штрафа по каждому делу, общая сумма штрафа составляет сумма Затем фио пояснил, что вопрос можно урегулировать, передав ему сумма, после чего он договорится с руководством не привлекать фио к административной ответственности. С фио они договорились встретиться через несколько дней, поскольку ему необходимо было данный вопрос обсудить с фио. Обсудив данную ситуацию с фио, они решили обратиться по горячей линии в Управление собственной безопасности, приехав в УСБ, они все рассказали, и фио было предложено поучаствовать в ОРМ "оперативный эксперимент", на что фио согласился. Для участия в ОРМ фио предоставил свои собственные деньги в размере сумма, с условием их последующего возврата, поскольку данная сумма денег является для него значительной и часть денежных средств он взял у фио. 21 апреля 2022 года в назначенное фио время он прибыл в ОМВД Солнцево, где на КПП ему сказали пройти в кабинет фио. После того, как он зашел в кабинет к фио, между ними завязался диалог, из которого стало ясно, что фио осведомлен об административном деле фио. фио порекомендовал ему найти общий язык с его заместителем, то есть фио, и продемонстрировал административный материал. Поскольку фио нужно было покинуть кабинет, он также вышел из кабинета и направился в курительную, расположенную на улице, где к нему и подошел фио, после чего они вместе направились в кабинет к фио, где он передал денежные средства в размере сумма, которые фио положил в ящик своего рабочего стола. После чего он произнес фразу, сигнализирующую сотрудникам УСБ, что передача денег состоялась. Затем он вместе с фио вышли из кабинета, при этом фио закрыл за собой дверь на ключ и направился в кабинет к фио. Он вышел на улицу и направился в сторону КПП, где встретил сотрудников УСБ, направлявшихся в сторону здания ОМВД;

показания свидетеля фио, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего фио;

показаниями старшего оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по Москве Химича, который подробно пояснил об обстоятельствах проведения с участием фио оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых фио передал денежные средства в размере сумма сотрудникам полиции фио и фио, за не привлечение ИП фио к административной ответственности. Указал, 21 апреля 2022 года, когда фио вышел из отдела полиции, сообщив о передаче денежных средств фио в кабинете последнего, он с коллегами проследовал к кабинету, где на момент их прихода находились фио и фио. С участием приглашенных понятых, специалиста, а также фио и фио был проведен осмотр места происшествия - служебных кабинетов N 215 и N 214 указанного отдела полиции. Первоначально был осмотрен кабинет N 215, который являлся рабочим кабинетом фио, в ходе осмотра фио добровольно выдал денежные средства в сумме сумма, на которых при их осмотре с использованием осветителя были обнаружены следы свечения, аналогичные следы были и на руках и одежде фио, кроме того, их номера совпадали с номерами купюр, ранее выданных фио. В ходе осмотра рабочего стола фио в ящике стола были обнаружены денежные средства в сумме сумма, которые, как указал фио, были переданы ему фио. При этом серийные номера обнаруженных купюр совпали с номерами купюр, выданных ранее фио. В ходе осмотра в кабинете были обнаружены два мобильных телефона "Самсунг" и "Хонор", принадлежащие фио и один мобильный телефон "Айфон", принадлежащий фио, на рабочем столе фио было обнаружено определение о вызове ИП "Полетаев Н.Н." в отдел полиции, а также материалы, касающиеся доставления в отдел полиции 12 апреля 2022 года из кафе "Фаир Фиш" трех иностранных граждан;

показания участкового Брауна, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что в апреле 2022 года его непосредственным руководителем был начальник отделения участковых фио, а фио курировал деятельность участковых, как заместитель начальника полиции по охране общественного порядка. 12 апреля 2022 года он был на службе в качестве дежурного участкового. В дневное время к нему подошел фио и дал указания опросить трёх доставленных в отделение иностранных граждан, задержанных в одном из кафе. Отобранные в письменной форме объяснения, он передал фио, больше никаких процессуальных актов в этот день он не составлял. Протокол осмотра кафе "Фаир Фиш" от 12 апреля 2022 года он также не составлял, а в кафе "Фаир Фиш" никогда не был;

показания сотрудника полиции Семенов, из которых следует он занимает должность полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес. 12 апреля 2022 года он совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по адрес Елкиным, патрулируя на служебном автомобиле территорию, выявлено, что в суши-баре "Фаир Фиш" работают иностранные граждане. Проверив у иностранных граждан документы, было установлено, что у трех граждан адрес отсутствуют трудовые договоры с организацией, уведомление о их деятельности в территориальные органы в сфере миграции не поступало. Поэтому ими было принято решение доставить указанных граждан в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. При этом, в период нахождения в кафе им осуществлялась фотосъемка. Сделанные фотографии он отправил фио на телефон последнего, при этом он никаких документов, находясь в кафе, не составлял. Когда они прибыли в отдел полиции, то подготовили рапорта о том, что в действиях трех граждан Киргизии может усматриваться признаки административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ. После этого иностранные граждане были переданы в дежурную часть ОМВД России по адрес. 14 апреля 2022 года ему позвонил заместитель начальника полиции по ООП подполковник полиции фио и сказал подъехать в дежурную часть ОМВД России по адрес. Когда он подъехал, то из дежурной части вышел фио и передал ему определение о вызове ИП фио, которое он должен был отвезти в указанное кафе, что он и сделал, вручив вызов сотруднику кафе. 16 апреля 2022 года он передал фио второй экземпляр определения о вызове ИП фио, в котором стояла отметка о получении представителем адресата;

также суд обоснованно принял во внимание доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно:

заявление фио от 20 апреля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОМВД России по адрес фио, в связи с намерениями последнего получить у него (фио) денежные средства в сумме сумма за не привлечение к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства;

рапорт оперуполномоченного УСБ ГУ МВД России по адрес от 20 апреля 2022 года о санкционированном проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении фио и иных лиц, для проверки информации о его намерениях по получению денежных средств в сумме сумма от представителя ИП фио Сальникова за обеспечение не привлечения к административной ответственности;

акт осмотра и выдачи технических средств - цифрового диктофона фио для использованья при участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

акт осмотра, выдачи и пометки денежных купюр в сумме сумма фио для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", с указанием номинала и серийных номеров, а также указание о произведенной обработке купюр люминесцентным веществом, с сохранением образца;

протокол осмотра 21 апреля 2022 года кабинета N 215 ОМВД России по адрес, в ходе которого у фио изъяты денежные средства в сумме сумма, а у фио - в сумме сумма, а также принадлежащий фио телефон марки IPhone SE и принадлежащий фио телефон марки Samsung, а кроме того бывшая в употреблении форменная рубашка сотрудника полиции фио, имеющая следы свечению люминесцентного вещества, смыв с правой и левой руки фио, смыв с левой и правой руки фио, материалы на 26 листах касающиеся работы иностранных граждан в кафе "Фаир Фиш";

протокол осмотра изъятых 21 апреля 2022 года в ходе осмотра кабинета N 215 ОМВД России по адрес, телефонов, принадлежащих фио и фио, в ходе которого было установлено, что в памяти указанных устройств имеется переписка, от 21 апреля 2022 года и ранее с использованием месенджера между фио и фио, касающиеся получения у фио денежных средств в сумме сумма;

протокол осмотра компакт диска DVD-R, представленный УСБ ГУ МВД России по адрес, с участием фио, в ходе которого установлено, что в нем содержится аудиофайл с записью разговоров состоявшихся, как пояснил фио, 21 апреля 2022 года между ним с одной стороны фио и фио с другой, а также разговор в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". При этом установлено, что в ходе состоявшихся разговоров фио и фио подтверждают возможность в случае передачи фио денежных средств, обеспечить не привлечение ИП "Полетаев Н.Н." к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд также учитывал показания осужденных фио и фио, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, и обоснованно оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ими мошеннических действий в отношении фио. При этом фио и фио признали свою вину в полном объеме, показав, что вступили в сговор за завладения денежными средствами, за не привлечение фио к административной ответственности. При этом они знали, что каждый из них не наделен должностными полномочиями решать вопрос, касающийся привлечения либо не привлечения лица к административной ответственности.

Данные показания осужденных суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенные судом в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио и фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.