Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 10-0560/2023


адрес 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 13423 от 12.05.2014г. и ордер N 4917/23 от 30.01.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым

ГРИГОРЬЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и паспортные данные, трудоустроенный специалистом МТО ООО "Старкос", зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый 14.07.2015г. Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 02.11.2017г. по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года и с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения осуждённому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника - адвоката фио и осуждённого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорьев А.А. признан виновным в покушении нa дачу взятки, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку имеет место провокация дачи взятки должностному лицу со стороны сотрудника полиции фио, о чём свидетельствует хронология следующих событий. Остановка транспортного средства фио для проверки документов произошла в 10 часов 30 минут. Оформление в отношении него административного материала началось только в 12 часов 20 минут. Следствие не уточняло время остановки автомобиля фио посредством запроса в ГИБДД на данные системы ПОТОК, подтверждающие, либо опровергающие показания фио по времени остановки транспортного средства. Задержание автотранспортного средства фио длилось около пяти часов. Затягивание сотрудниками ДПС времени оформления административного материала свидетельствует о провокации дачи взятки. В процессе оформления административного материала сотрудники полиции путём психологического и физического воздействия запугивали фио возможностью обнаружения у него при повторных досмотрах каких-либо запрещённых предметов с привлечением к уголовной ответственности. После этого фио разъяснил Григорьеву А.А., что за 50-100 сумма прописью в отношении него никаких действий по, якобы, обнаружению и изъятию запрещенных предметов и веществ, производиться не будет, а оформленные для "подстраховки" административные материалы будут уничтожены. Будучи запуганным, Григорьев А.А. согласился передать сотрудникам полиции сумма, о чем поставил в известность фио Следствием не представлен документ (распоряжение), на основании которого фио находился в месте остановки транспортного средства в указанное время и осуществлял там контрольные функции за действиями сотрудников ДПС. фио являлся напарником фио В постовой ведомости фио был указан в составе другой смены с указанием другого номера служебного автомобиля. Изменение членов экипажа и/или места несения дежурства, должно быть оформлено документально. Появление фио на месте остановки автомобиля фио было обусловлено именно провокацией дачи взятки с целью улучшения служебных показателей. Следствием не представлены и судом не исследованы записи с видеорегистраторов других автомобилей ДПС, находившихся на месте происшествия, и с видеорегистратора с автомобиля фио на предмет возможной видео-фиксации совместных передвижений фио и фио, общения фио с фио или с фио, поскольку городские видеокамеры в данном месте отсутствуют. Следствием не дана оценка нарушения сотрудниками ДПС Приказа N 664 ГИБДД, административного регламента в отношении задержанного фио в части затягивания оформления актов и протоколов. Григорьев А.А. направлялся в отделение ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, адрес с ведома и согласия сотрудника полиции фио Об осведомленности фио о действиях фио о снятии денег с банковской карты говорит факт направления запроса органами следствия только в ПАО "Сбербанк", хотя в непосредственной близости имеются отделения и банкоматы иных банков. Следователь мог узнать об адресате для направления этого запроса только со слов фио В материалах дела нет информации по второй транзакции на сумму сумма, совершенной во время нахождения фио непосредственно в помещении следственного отдела. О приискании Григорьевым А.А. денежных средств для передачи фио не мог не знать фио, поскольку адрес в отделение банка и обратно составляет не менее 40-50 минут. фио не мог не знать о провокационных действиях фио, направленных на получение взятки от фио, поскольку фио, несмотря на установленные на лобовом стекле патрульного автомобиля марка автомобиля двух видеорегистраторов, умышленно в "нужное" время включил видеозапись на своём мобильном телефоне, направив объектив камеры на фио, неоднократно предупредив фио о недопустимости дачи взятки и уголовной ответственности за это. На видеозаписи видно, как фио предупреждает фио о том, что его снимает видеокамера, расположенная на лобовом стекле, однако как было установлено в ходе судебного следствия, стационарная видеокамера в автомобиле включена не была, умышленное введение в заблуждение фио Евстифеевым М.А. также свидетельствует о провокации дачи взятки со стороны правоохранительных органов. фио после составления в отношении фио материала об административном правонарушении не передал ему копии этих процессуальных документов, что подтверждает наличие подстрекательства умысла фио на дачу взятки. После оформления "для подстраховки" материалов об административном правонарушении (отказа от мед.освидетельствования) фио послал фио съездить в отделение банка и снять деньги, дав понять, что готов урегулировать вопрос о непривлечении его к административной ответственности. фио и Григорьев А.А. неоднократно разговаривали о передаче денежных средств в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности. фио спровоцировав возникновение у фио умысла на передачу ему через фио денег. По показаниям фио, Григорьев А.А. "обратился к нему за помощью", примерно в 13.10, и 10 минут "за ним ходил", что не соответствует действительности, т.к. именно в это время Григорьев А.А. добирался до банкомата и снимал денежные средства с карточки. Своими действиями фио способствовал возникновению у фио умысла на передачу взятки через фио для освобождения фио от административной ответственности и доводы стороны защиты об этом не опровергнуты в судебном заседании. Не опровергнуты показания фио в части добровольного отказа на предложение фио о даче взятки, помещение снятых в банкомате денег в свой автомобиль "Мигсубиси Лансер", который никем не осматривался, лицо, получившее этот автомобиль со специализированной стоянки, следствием не допрашивалось на предмет наличия или отсутствия денежных средств в салоне автомобиля. На видеозаписи (л.д. 95, 96-97) отчетливо видно, что Григорьев А.А. одет в трикотажную футболку с длинным рукавом и джинсы, куртки на нём нет, карманов на футболке нет. К показаниям фио необходимо отнестись критически, поскольку он говорит, что Григорьев А.А. достал деньги из кармана одетой на нём куртки. На видеозаписи отчетливо видно, что никаких денежных средств в руках у фио не имеется, нет действий фио по изъятию денег из кармана джинсов, поскольку у сидящего человека клапан и ткань кармана джинсов загнута под углом 90 градусов и достать незаметно из такого кармана что-либо невозможно. На момент дачи взятки все административные материалы уже были составлены и подписаны, пришел эвакуатор за автомобилем, фио назначил дату судебного заседания по административному делу, то есть, уже отсутствовала сама причина для дачи взятки за несоставление административного материала. На видеозаписи видно, что перед выходом фио из автомобиля фио привстал и убедился в том, что Григорьев А.А. никаких денег в патрульном автомобиле не оставил, продолжая непрерывную съемку, направил объектив камеры в сторону кармана передней правой двери патрульного автомобиля. При замедленном воспроизведении записи денежных средств в кармане правой передней двери патрульного автомобиля не видно. На несколько секунд объектив камеры направляется фио в область днища автомобиля, затем объектив камеры возвращается к карману правой передней двери и несколько денежных купюр появились. Выемка денежных купюр производилась почти через час после видеосъемки фио, в связи с чем количество и достоинство купюр могло измениться в нужном для полиции количестве, деньги могли переместиться из а/м фио в автомобиль фио По показаниям свидетеля - понятого фио в судебном заседании 07.12.2021г., денежные средства находились в машине темного цвета в кармане водительской двери. По протоколу выемки видеозапись на DVD-диске у фио, была изъята следователем, но в судебном заседании фио показал, что он передавал следователю мобильный телефон для производства с ним необходимых действий. Изъятие телефона не оформлено надлежащими процессуальными документами, он не был проверен на наличие других в нём удаленных записей. Григорьев А.А. в патрульную машину приглашался несколько раз, в связи с чем не исключено, что каждый раз фио снимал на телефон фио, дублировал видеозапись, чтобы выбрать лучшее. Судом надлежащая объективная оценка данной видеозаписи не дана. В ходе проведения проверочных процессуальных действий на месте происшествия изъятие отпечатков пальцев рук на обнаруженных в кармане правой передней двери автомобиля марка автомобиля денежных купюрах не произведено, дактилоскопическая экспертиза не проведена. Вина Григорьева А.А. в покушении на дачу взятки сотруднику ДПС фио 17.09.2020г. стороной обвинения не доказана. Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении фио оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора адрес Овечкин Д.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Судом в полном объёме проанализированы представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка. Версия Григорьева А. А. о наличии провокации дачи взятки основана исключительно на его показаниях и иными доказательствами не подтверждена, более того данная версия опровергается протоколом осмотра видеозаписи разговора сотрудника полиции фио и фио, произошедшего 17.09.2020, из содержания которого следует, что сотрудник полиции неоднократно предупреждал фио об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, вина фио также подтверждается отчетом о движении денежных средств и видеозаписью из отделения ПАО "Сбербанк", которые свидетельствуют о снятии денежных средств в размере сумма. Назначенное Григорьеву А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления коррупционной направленности. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его вину. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании первой инстанции Григорьев А.А., не отрицая его нахождение на месте происшествия, общение с сотрудниками ДПС фио и фио, который составлял в отношении него протоколы об административном правонарушении, указывая на снятие им в отделение ПАО "Сбербанк" в период составления протоколов сумма, вину не признал, показал, что денежные средства в патрульном автомобиле в качестве взятки не оставлял.

Суд дал правильную оценку доводам фио о его невиновности и непричастности к совершению преступления, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля - заместителя командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 116-119, которые он подтвердил после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на очной ставке с Григорьевым А.А. - т. 1 л.д. 128-132, о том, что 17.09.2020 по указанию заместителя командира батальона местом несения службы по отработке отдельных видов нарушений ПДД был определен адрес: адрес вблизи домов 62 и 62-А, где личный состав батальона находился на нескольких машинах. Примерно в 12 часов 20 минут им был остановлен автомобиль "Митсубиси Лансер", г.р.з. В682ТМ 177, под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он (фио) принял решение отстранить фио от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол в присутствии двух понятых, в нем расписался Григорьев А.А. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Григорьев А.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Протокол об административном правонарушении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он (фио) составлял в служебном автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А4949-99. Григорьев А.А. уговаривал его не составлять административный материал, договориться на месте. Он (фио) разъяснил Григорьеву А.А. о недопустимости подобного поведения и об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В 14 часов эвакуатор задерживался, оформить протокол о задержании транспортного средства не представлялось возможным 50 минут. Григорьев А.А. был приглашен им в патрульный для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и протоколом о задержании транспортного средства. Он (фио) с целью пресечения возможных коррупционных провокаций со стороны фио включил видеозапись на своём мобильном телефоне. Примерно в 14 часов 50 минут Григорьев А.А. открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на сиденье. Он (фио) ещё раз предупредил фио об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и о ведении им видеозаписи в салоне автомобиля. Он (фио) заметил, что после предъявления протокола Григорьев А.А., покидая служебный автомобиль, правой рукой из переднего правого надетой на нём кармана куртки что-то достал и положил в карман правой передней пассажирской двери автомобиля. Он (фио) сказал Григорьеву А.А., что, если он оставил в кармане двери денежные средства, то их необходимо забрать, поскольку за это предусмотрена уголовная ответственность. Григорьев А.А. пояснил, что ничего не оставлял и покинул автомобиль. Он (фио), не прерывая видеозапись, проверил и обнаружил в кармане двери автомобиля сверток купюр номиналом сумма. После этого он (фио) вышел из автомобиля, закрыл его, сообщил о случившемся в дежурную часть 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Следователем при осмотре автомобиля в кармане передней пассажирской двери были обнаружены сумма;

показаниями свидетеля - заместителя командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 120-122, которые он подтвердил после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на очной ставке с Григорьевым А.А. - т. 1 л.д. 123-127, о том, что 17.09.2020 по указанию заместителя командира батальона местом несения службы ПДД был определен адрес: адрес, вблизи домов 62 и 62-А, где личный состав батальона находился на нескольких машинах. Примерно с 13 часов и в течение минут 10 Григорьев А.А. ходил за ним и просил обратиться к фио, чтобы тот уделил ему время. Он (фио) пояснил Григорьеву А.А., что его материалом занимается фио и все вопросы по правовым последствиям нужно задавать ему, поскольку ему известны причины остановки и состав правонарушения, совершенного Григорьевым А.А. Однако Григорьев А.А. пояснил, что фио какой-то строгий, постоянно предупреждает об уголовной ответственности. Он (фио) подумал, что Григорьев А.А. пытается предложить взятку, подошел к фио и попросил ещё раз разъяснить правовые последствия Григорьеву А.А., предупредил его о возможной провокации со стороны последнего. Он (фио) не предлагал дать Григорьеву А.А. взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, провокаций в отношении фио не совершал;

оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - эксперта-криминалиста фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 260-262, о том, что 17.09.2020, примерно в 15 часов 55 минут, она (фио) в составе СОГ по адресу: адрес, участвовала в осмотре следователем места происшествия - служебного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. "А4949 99", с двумя понятыми - мужчинами, сотрудником ГИБДД, мужчиной, который со слов сотрудников ГИБДД дал взятки. В кармане передней пассажирской двери были обнаружены и изъяты 6 купюр по сумма каждая, после ознакомления с протоколом участвующие лица поставили в нем свои подписи, а тот мужчина отказался от подписи;

оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - понятого фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 263-265, которые он подтвердил в суде, о том, что 17.09.2020, в 15 часов 55 минут, он участвовал при осмотре следователем места происшествия - служебного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. "А4949 99", по факту дачи взятки сотрудникам ГИБДД в районе дома N 62-А на адрес адрес, также участвовали эксперт-криминалист - девушка, второй понятой, сотрудник ГИБДД и мужчина, который со слов сотрудников ГИБДД совершил дачу взятки. В кармане передней пассажирской двери автомобиля были обнаружены и изъяты 6 купюр по сумма. После ознакомления все участвующие лица расписались в протоколе, а тот мужчина отказался от подписи;

протоколом осмотра 17.09.2020г. на участке местности вблизи д. 62-А по адрес в адрес места происшествия - служебного автомобиля 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес "Тойота" модели "Камри", г.р.з. А4949 99, в кармане передней пассажирской двери которого обнаружены сумма (6 купюр по сумма), которые изъяты и осмотрены (т. 1 л.д. 21-32, 78-81);

протоколами выемки у свидетеля фио компакт-диска с видеозаписью его разговора с Григорьевым А.А., произошедшего 17.09.2020г., и осмотра этой видеозаписи (т. 1 л.д. 87-90, 91-94);

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, на которой видно, что начиная в 13 часов 29 минут 25 секунд Григорьев А.А., одетый в куртку, заходит в отделение ПАО "Сбербанк России", проходит в сторону банкомата и останавливается, в 13 часов 31 минуту 39 секунд Григорьев А.А. забирает из банкомата денежные средства, затем выходит из отделения ПАО "Сбербанк России", держа в руках денежные купюры (т. 1 л.д. 102-109);

протоколом осмотра отчета о движении денежных средств по счетам фио, согласно которого с банковской карты N 5336 6901 5933 4731, открытой в Киевском отделении N 5278 ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, привязанной к счету

N 40817810938264908740, 17.09.2020 в 13 часов 31 минуту сняты сумма в банкомате ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес (т. 1 л.д. 112-113);

вещественными доказательствами: шестью билетами Банка России номиналом сумма на общую сумму сумма, изъятыми 17.09.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (т. 1 л.д. 82-84); видеозаписью на компакт-диске с номером "LH61090622163251D4" с камер видеонаблюдения в филиале ПАО "Сбербанк России" N 5278/1098 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 101, 110-111); видеозаписью на DVD-диске с номером "ZE3264-DVR-J47C1" разговора фио и фио от 17.09.2020, в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 95, 96-97); отчётом о движении денежных средств по счетам фио (т. 1 л.д. 100, 114-115);

копией постановления по делу N 5-848/2020 от 08.12.2020 о признании виновным Григорьева Александра Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ (т. 1 л.д. 67-71);

должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира взвода 2 Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес фио (т. 1 л.д. 50-52);

выпиской из приказа N 2346 л/с от 21.08.2020, что фио назначен на должность заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 56).

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний фио, фио, фио и фио, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, являются последовательными, согласуются между собой с другими исследованными в суде доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора осуждённого, заинтересованности их в исходе дела. До произошедших событий свидетели фио, фио, фио, фио осуждённого фио не знали, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем они не заинтересованы в исходе дела и в искажении реально происшедших обстоятельств, причастности фио к преступлению.

В указанных показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

В апелляционной жалобе защитник, подвергая сомнению показания свидетеля - понятого фио и их достоверность, давая собственную оценку доказательствам, ссылается на его показания в судебном заседании о том, что денежные средства находились в машине "Шкода" тёмного цвета и в кармане водительской двери.

Однако, свидетель при его допросе, как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2021г., не мог в точности воспроизвести все детали осмотра, в котором он участвовал, ввиду прошествия длительного времени - более одного года с даты проведения следственного действия, о чём он пояснил суду. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии - т. 1 л.д. 263-265, он подтвердил эти показания, поскольку на момент его допроса лучше помнил обстоятельства осмотра, а также подтвердил правильность отраженных сведений в протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2020г., в частности о том, что осмотр проводился в служебном автомобиле 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес марки "Тойота Камри", белого цвета, с регистрационный знак ТС, в котором в кармане передней пассажирской двери обнаружены сумма, 6-ю купюрами по сумма каждая (т. 1 л.д. 21-32).

Именно показания свидетеля фио, данные им на предварительном следствии 20.04.2021г. - т. 1 л.д. 263-265, суд привёл в приговоре и обоснованно положил их наряду с другими доказательствами в основу доказанности вины осуждённого, так как они полностью согласуются с иными доказательствами.

Протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей, фио- т. 1 л.д. 116-119, 128-132, фио - т. 1 л.д. 120-122, 123-127, свидетеля фио - т. 1 л.д. 263-265, эксперта-криминалиста фио - т. 1 л.д. 260-262 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные следственные действия с ними проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и не оспариваются сторонами процесса на их допустимость.

С уличающими осуждённого фио свидетелями фио и фио были проведены очные ставки - т. 1 л.д. 123-127, 128-132, в ходе которых Григорьев А.А. и его защитник имели возможность задать им вопросы, выяснить интересующие их обстоятельства дела, оспорить их показания.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей, соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания и в протоколах их допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде первой инстанции.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия, выемок документов и предметов, а также их осмотр были произведены следователем надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, присутствие при производстве следственных действий понятых.

Вопреки доводам защитника, видеозапись, содержащаяся на компакт-диске с номером "2Е3264-DVR-J47C1" разговора фио и фио, произошедшего 17.09.2020г., изъята в ходе выемки 26.10.2020г. путём добровольной выдачи её следователю (т. 1 л.д. 87-90, 91-94) является допустимым доказательством, исследована в судебном заседании и обоснованно положена в основу приговора наряду с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля фио данная запись имеет отношение к делу, была выдана им, других записей он не делал.

Доводы адвоката, что фио делал запись на телефон каждый раз, когда приглашал фио в служебный автомобиль для составления документов, является предположением, опровергаются показаниями свидетеля фио, а также и показаниям осуждённого фио в суде, из которых следует о проведении фио съёмки на свой мобильный телефон единожды.