Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 10-0554/2023


г. Москва 17 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

подсудимых Шимченка А.В., Гогу Д., Евдохова А.В. и их защитников - адвокатов Вурц М.Е., Багунцева Б.В. и Хабаровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Гогу А.В., Шимченка А.В., адвокатов Адамова Т.Т., Пирмагомедова М.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым в отношении

Шимченка Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (155 преступлений),

Евдохова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, гомельская область, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений),

Гогу Дмитрия, паспортные данные фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления),

каждому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей каждому продлен на 3 месяца, то есть до 15 апреля 2023 года,

Этим де решением продлен срок стражи в отношении подсудимых фио, фио Судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Выслушав пояснения подсудимых Евдохова А.В., Шимченка А.В., Гогу Д. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года продлен на 03 месяца, то есть до 15 апреля 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимых Евдохова А.В., Шимченка А.В., Гогу Д.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов Т.Т. в защиту подсудимого Евдохова А.В., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что судом не установлены никакие подтверждающие данные, что Евдохов А.В. может скрыться от суда, и что он может помешать установлению истины по делу, не учены данные о его личности: отсутствие судимости, первичность привлечения к ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года о продлении в отношении Евдохова А.В. срока содержания под стражей.

Подсудимый Шимченок А.В. в апелляционной жалобе считает решение незаконным, указывает, что доводы государственного обвинителя не обоснованы, поскольку одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственный достаточным основанием для продления срока стражи, судом не учтены нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительная практика Верховного Суда РФ. В подтверждение своих выводов о том, что он (Шимченок А.В.) скроется или воспрепятствует производству по делу, суд не привел ни одного конкретного доказательства. Просит отменить в отношении него постановление Тушинского районного суда г. Москвы о продлении срока стражи и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый Гогу Д. в апелляционной жалобе считает, что судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя допущены существенные нарушения УПК РФ, в решении не указаны конкретные основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали на настоящий момент; не учтена его (Гогу Д.) позиция по делу и отсутствие намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу, суд не мотивировал почему принял одни доводы и отверг иные, разрешая ходатайство о продлении срока стражи, не привел обоснования, почему иная более мягкая мера пресечения не может отвечать целям и задачам судопроизводства; выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения и предположении, что он (Гогу Д.) будет воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы о продлении срока стражи отменить, избрать в отношении него (Гогу Д.) иную меру пресечения.

Адвокат Пирмагомедов М.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого Гогу Д. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не подтвержденным конкретными данными, свидетельствующими о том, что его подзащитный, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, намеревается скрыться от суда, оказать давление на свидетелей. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы о продлении в отношении Гогу Д. срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении каждому из обвиняемых срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности Евдохова А.В., Шимченка А.В., Гогу Д., в том числе, отсутствие судимости у каждого, их семейное положение, наличие иждивенцев, другие, имеющие значение для принятия решения по ходатайству прокурора обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что у суда, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести и обстоятельств инкриминируемых преступлений, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые: Евдохов А.В., Шимченок А.В., Гогу Д., понимая правовые последствия привлечения их к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям, могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о необходимости сохранения каждому из вышеназванных подсудимых меры пресечения и продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить причиной для ее отмены или изменения.

То обстоятельство, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении подсудимых Евдохова А.В., Шимченка А.В., Гогу Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о несправедливости судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

С учетом того, что уголовное дело составляет значительный объем, рассматривается в отношении множества подсудимых, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неэффективности организации судебного разбирательства по делу.

Дальнейшее содержание Евдохова А.В., Шимченка А.В., Гогу Д. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайств об избрании каждому из подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Шимченка Андрея Владимировича, Евдохова Александра Владимировича и Гогу Дмитрия - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru