Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 10-0547/2021

г. Москва 01 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Жиловой Э.В.,

с участием

прокурора Найпак О.Л.,

без участия осужденного Григоришина К.И.,

защитников -адвокатов Родионовой Е.С. и Головкина Р.В., представивших удостоверение и ордер,

представителей ИФНС России N 2 по г. Москве Синицына Г.Б., Янцер О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора, жалобы адвоката Головкина Р.В. и представителя потерпевшего -ИФНС России N 2 по г. Москве на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г. в отношении

Григоришина ***, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 33 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставленаь без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания.

За гражданским истцом ИФНС России N 2 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на имущество осужденного Григоришина К.И., сохранены до момента разрешения гражданского иска потерпевшего ИФНС России N 2 по г. Москве в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвокатов Родионовой Е.С., Головкина Р.В., представителей потерпевшего -ИФНС России N 2 по г. Москве Синицына Г.Б., Янцер О.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л. об изменении приговора по доводам уточненного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г. Григоришин К.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступными действиями Григоришина К.И. было совершено уклонение от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации с *** в нарушение ст.153, 174 НК РФ НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года и в нарушение ст. 286, 287 НК РФ - налога на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы к наиболее позднему сроку уплаты 28.03.2011 путем включения в налоговые декларации по данным налогам за соответствующие налоговые периоды заведомо ложных сведений относительно результатов финансово-хозяйственной деятельности *** в рамках фиктивных агентских договоров с ***, группой лиц по предварительному сговору, в общей сумме *** рублей, что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие Григоришина К.И., в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку осужденный находится в международном розыске.

Адвокат Головкин Р.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность, необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное уголовное дело подлежало возврату прокурору в связи с нарушением права Григоришина К.И. на защиту. Автор жалобы вступил уголовное дело 18.11.2019 г., однако следователь не представил ему материалы уголовного дела для ознакомления. Он заявлял отвод следователю и обжаловал его действия, однако доступ к уголовному делу получил только при поступлении уголовного дела в Мещанский районный суд г. Москвы, где и смог ознакомиться с материалами дела в полном объеме только 19.06.2020 г. Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела судом началось 12.02.20 г. При таких обстоятельствах сторона защиты находилась в неравных правах со стороной обвинения.

Органами следствия и прокурором, утвердившим обвинительное заключение 25.12.20 г., не был рассмотрен отвод, заявленный 18.12.20 г. адвокатом следователю Кошелеву А.Ю.

Имеющаяся у стороны защиты копия постановления о привлечении Григоришина К.И. в качестве обвиняемого от 05.08.2019 г., выданная следователем, не соответствует тексту этого же постановления, находящегося в материалах уголовного дела (т.6 л.д.87-115) и тексту обвинительного заключения в части указания суммы НДС.

Часть письменных доказательств, представленных в материалах уголовного дела в томах 40,59-61, 64, 96 и 97, имеет нечитаемый вид. Однако эти документы были исследованы, нашли отражение в заключении эксперта и были взяты за основу (т. 155 л.д.44). Таким образом, налоговая экспертиза является недостоверной и не может являться доказательством по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность и вину Григоришина К.И. к преступлению. В данном случае имеет место финансово-хозяйственная деятельность между коммерческими субъектами. Анализируя показания свидетелей обвинения, автор жалобы указывает, что ни один из них не указал на Григоришина К.И., как на лицо, совершившее противоправные деяния в сфере уплаты налогов, многие из свидетелей с Григоришиным К.И. не знакомы вовсе. К показаниям свидетеля Ильяшенко суду следовало отнестись критически, поскольку он имел прямую заинтересованность оговорить Григоришина К.И., так как являлся фигурантом данного уголовного дела и хотел избежать уголовной ответственности и наказания. В последующем данные обстоятельств нашли свое подтверждение, уголовное дело в отношении *** было прекращено. Вместе с тем, показания свидетеля *** являются крайне противоречивыми, и суд не дал этим противоречиям никакой оценки в приговоре.

Суд рассмотрел уголовное дело формально, за одно судебное заседание исследовал 150 томов письменных доказательств, необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе эксперта *** для уточнения суммы ущерба и суммы гражданского иска.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, либо Григоришина К.И. оправдать.

Прокурор Рыбаченко П.В. в апелляционном представлении, уточненном в судебном заседании, просит приговор изменить, поскольку суд не мотивировал свое решение о передаче гражданского иска ИФНС на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба установлена точно, потерпевшим заявлен обоснованный гражданский иск, не требующий дополнительных расходов.

Так же суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие обвиняемого Григоришина К.И., находящегося в розыске, однако в приговоре не сделал ссылку на ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Прокурор просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части ч.5 ст. 247 УПК РФ, гражданский иск ИФНС удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего ИФНС России N 2 по г. Москве Филимонова Л.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, удовлетворить в полном объеме гражданский иск ИФНС России N 2 по г. Москве в сумме *** рублей, поскольку потерпевшей стороной суду был представлен полный расчет суммы иска, с учетом пени и с учетом частичного возмещения ущерба. Никаких дополнительных расчетов не требуется и решение суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства нарушает права потерпевшей стороны.

Представитель потерпевшего ИФНС России N 2 по г. Москве Синицын Г.Б. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Головкина Р.В. выражает свое согласие с состоявшимся судебным решением в части признания Григоришина К.И. виновным, и просит оставить жалобу адвоката Головкина Р.В. без удовлетворения.

Так же просит удовлетворить апелляционное представление прокурора в части разрешения по существу гражданского иска ИФНС. Разрешение доводов апелляционного представления о смягчении наказания Григоришину К.И. в связи с частичным возмещением ущерба, оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Григоришина К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Григоришина К.И. в уклонении от уплаты налогов, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил версию стороны защиты о невиновности и непричастности Григоришина К.И.

Суд, исследовав показания представителя ИФНС Синицына Г.Б., свидетелей ***, привел их в приговоре в той части, в которой они касаются противоправной деятельности Григоришина К.И. и подконтрольных ему юридических лиц в исследуемый период, и подтверждают виновность осужденного в организации уклонения от уплаты налогов.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни и те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

По результатам судебного следствия, суд обоснованно сделал вывод о том, что Григоришин К.И., являясь организатором преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты налоговых платежей в бюджет Российской Федерации, разработал план совершения преступления и схему по уклонению от уплаты налогов, определил роли соучастникам.

В результате преступных действий Григоришина К.И., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иных неустановленных лиц, которые, действуя согласованно, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая незаконный характер своих действий, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений относительно результатов финансово-хозяйственной деятельности *** в рамках фиктивных агентских договоров с ***, в нарушение требований Налогового Кодекса РФ, за период 2008, 2009 и 2010 годы, уклонились от уплаты налогов в общей сумме *** рублей, что составляет особо крупный размер.

Судебная коллегия находит выводы, приведенные судом первой инстанции в приговоре, убедительными и полностью с ними согласна.

Какие-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Отсутствуют и сведения о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного. Заявление адвоката Головкина Р.В. о наличии у свидетеля Ильяшенко причин для оговора осужденного Григоришина К.И. является голословным и ничем не подтверждено.

Все доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защиты, тщательно проверены, оценены и в совокупности со всеми доказательствами обоснованно признаны судом несостоятельными.

Всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и признания Григоришина К.И. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Григоришина К.И. в уклонении от уплаты налогов, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как организацию уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Редакция Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ указана судом верно, поскольку редакция ФЗ на момент вынесения приговора не улучшает положение осужденного. Срок давности привлечения Григоришина К.И. к уголовной ответственности не истек, поскольку он уклонился от следствия и суда, находится в розыске.

При этом суд дал надлежащую оценку характеру действий осужденного, направленности его умысла, наличию квалифицирующих признаков "в особо крупном размере", "группой лиц по предварительному сговору", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки позиции адвоката, ущерб в сумме *** рублей, установлен судом правильно, с учетом собранных доказательств и заключений эксперта, что составляет особо крупный размер.

Суд верно оценил заключения экспертов (т.5 л.д. 39-83, 123-167), они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Довод апелляционного представления о том, что суд не указал в приговоре ссылку на ч.5 ст. 247 УПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. Статьи 304, 307, 308, 309 УПК РФ, регламентирующие содержание обвинительного приговора, не обязывают суд указывать об отсутствии подсудимого в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции положения ч.5 ст. 247 УПК РФ не нарушены, из протокола судебного заседания на л.д.235 том 162 следует, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие Григоришина К.И. обсуждался сторонами. Судебное разбирательство по уголовному делу обоснованно было проведено в отсутствие подсудимого, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку Григоришин К.И., как следует из материалов дела, находится за пределами территории РФ и уклоняется от явки в суд.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Суд первой инстанции проверил довод защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и счел этот довод несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Григоришина К.И. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебная коллегия убедилась в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении Григоришина К.И. в качестве обвиняемого от 05.08.2019 г. (л.д.87-115 т.6) не противоречит обвинительному заключению. Довод адвоката об обратном является голословным, не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. С доводами о необъективности судебного следствия апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка позиции стороны защиты о невиновности Григоришина К.И., о его причастности к преступлению. Доводы защиты суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все ходатайства, заявленные сторонами, ставились на обсуждение сторон. Решения по итогам их рассмотрения приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия согласна.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Судебная коллегия проверила довод адвоката Головкина Р.В. о нарушении его прав на участие в уголовном деле, как следователем, так и судом первой инстанции, и полагает этот довод несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства адвоката были рассмотрены следователем, принятые решения доведены до заявителя. Свое решение о не допуске адвоката для защиты интересов Григоришина К.И. следователь надлежаще мотивировал. При этом права обвиняемого следователем не были нарушены, поскольку интересы Григоришина К.И. представляли профессиональные адвокаты. Заявленный 18.12.2019 г. адвокатом отвод следователю не был разрешен руководителем следственного органа по той причине, что 13.12.2019 г. уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением (л.д.204 том 161), а затем поступило в суд. На стадии судебного разбирательства адвокат Головкин К.И. был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют расписки в томе 162 и сведения из протокола судебного заседания, и защищал права Григоришина К.И. по соглашению.

Ссылка адвоката на недопустимость в качестве доказательств материалов дела, находящихся в т. 40, т. 59, т. 60, т. 61, т. 64, т. 96, т. 97, является несостоятельной, поскольку указанные доказательства не исследовались судом первой инстанции и не приведены в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств, для оправдания Григоришина К.И., или для возврата уголовного дела прокурору, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе адвоката доводы о невиновности Григоришина К.И., являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.