Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-0543/2023


г. Москва 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Абросимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления представителя заинтересованного лица - адвоката Абросимова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Мыльцын Д.А. в интересах Шапрана А.П. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении поданного 19 июля 2022 года ходатайства о возврате не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу предметов и документов их владельцу.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мыльцын Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает о том, что 18 октября и 21 октября 2022 года следователем Овсянниковым И.В. направлены ответы о том, что предметы, изъятые в ходе обыска заявители должны получить при личной явке в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве. Таким образом в Видновском городском суде Московской области, в производстве которого находится уголовное дело нет указанных предметов, в связи с чем, как полагает автор жалобы, довод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе является недостоверным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ только те действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. При этом вопрос о возврате вещей, не признанных вещественными доказательствами, не является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не регламентирован УПК, в связи с чет жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна быть рассмотрена. Также обращает внимание на то, что жалоба адвоката Мыльцына Д.А., поданная в интересах Шапрана А.П. 3 октября 2022 года удовлетворена в полном объеме прокурором, которым указано, что в нарушение ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе обыска, не признанные вещественными доказательствами предметы и документы Шапрану А.П. в разумный срок не возвращены, что повлекло за собой обращение в прокуратуру округов нарушения, допущенные следователем Овсянниковым И.В. По тем же основаниям 3 октября 2022 года удовлетворена прокурором жалоба адвоката Абросимова И.С. в интересах Шапрана А.П. Полагает, что предмет обжалования имеется, действия следователя являются незаконными. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб на действия Уголовно-процессуального кодекса РФ", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагимвающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как установлено судом, заявитель является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, вопрос о возврате изъятых в ходе следствия, но не признанных вещественными доказательствами предметов и документов подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, поэтому производство по жалобе прекращено.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 3 октября 2022 года жалоба адвоката Мыльцына Д.А. в интересах Шапрана А.П. по тем же доводам удовлетворена и.о. заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы.

Согласно п.8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб на действия Уголовно-процессуального кодекса РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Мыльцына Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru