Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-0531/2023


адрес 06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение N 12100 и ордер N 163/2 от 06 февраля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившееся в неисполнении требований ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что инкриминируемое фио деяние окончено в адрес, а потому производство предварительного следствия в СО отдела МВД России по адрес является незаконным. Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заинтересованного лица, которое о судебном заседании извещалось надлежащим образом, и не просило о проведении судебного заседания со своим участием. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя адвоката фио

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 16 ноября 2022 года, судом первой инстанции жалоба заявителя адвоката фио рассмотрена в отсутствие обвиняемого фио, в чьих интересах действовал заявитель, и чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием следователя.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении фио о рассмотрении поданной жалобы заявителя адвоката фио в представленных материалах не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав фио, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием следователя, поскольку он имел право предоставить имеющиеся в его распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с документами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru