Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-0527/2023


город Москва 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.

судей: Локтионовой Е.Л., Балашова Д.Н.,

при секретаре Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Серова Р.В. и его защитников-адвокатов Хаустова Д.В., Капёнкина И.О.,

представителя потерпевшей ... - адвоката Котеночкиной Н.О.; представителя потерпевшего ... И.У. - Иванина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серова Р.В., защитников-адвокатов Трухачева К.Б., Хаустова Д.В., Копёнкина И.О., потерпевшего ... И.У., заинтересованного лица ...... Д.В., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым

Серов Р.В., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО "..." коммерческим директором, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: ...... ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Серову Р.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Серова Р.В. в порядке ст. ст...1-92 УПК РФ с 08 августа по 10 августа 2018 горда и время содержания под стражей с 06 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Серову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Серов Р.В. взят под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено чердачное помещение над ..............., установленное и признанное на основании поддельных документов как квартира ..., являющееся, общедомовым имуществом, передать в общую долевую собственность владельцев квартир и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: ......

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Серов признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении потерпевших ......, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Серов вину в совершении преступления не признал, не отрицал обстоятельств при которых им было приобретено право собственности квартиры по адресу: ............... однако отрицал умысел на совершение мошенничество, осведомленность о поддельности документов на квартиру, пояснив, что сам был обманут неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе осужденный Серов выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно - процессуального закона. Приводит доводы о том, что:

- судом не установлен предмет хищения, который по его мнению отсутствует, поскольку право на чердачное помещение похищено быть не может. Чердачное помещение по адресу: ......... не переоборудовано в жилое, не поставлено на кадастровый учет как жилое, какие-либо работы по его переустройству не произведены, то есть как объект недвижимого имущества данное помещение не сформировано, что подтверждается материалами дела;

- оспаривает заключение судебной экспертизы по определению стоимости чердачного помещения, указывая на неверное определение объекта проводимой экспертизы как .... Считает заключение эксперта недостоверным, противоречивым, оценку составленной не объективно, размер стоимости чердачного помещения определен неверно;

- считает, что суд вышел за пределы своих полномочий разрешив приговором судьбу вещественного доказательства - чердачного помещения, передав его в общедолевую собственность владельцев квартир и нежилых помещений дома;

- в материалах дела и в приговоре отсутствуют доказательства его (Серова) вины, в частности доказательства его участия в подделке документов для постановки на кадастровый учет ......

- не проверена и не опровергнута его версия произошедшего, то что он фактически сам является пострадавшим от действий мошенников. В этой связи судом необоснованно отказано в приобщении и исследовании приговора Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении ...;

- не проверены и не привлечены к ответственности лица участвовавшие в мошенничестве, а именно ..., который действовал по поддельному паспорту на имя ..., Меркулов. В деле отсутствуют сведения о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по установлению указанных лиц;

- приводя показания свидетелей обвинения, считает, что они подтверждают его невиновность. Так свидетели ... указали, что с Серовым не знакомы. Свидетели ... полностью подтвердили его показания.

Учитывая допущенные судом нарушения, а также, что в деле и в приговоре не приведено бесспорных доказательств его (Серова) виновности, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Хаустов, считает приговор суда в отношении Серова подлежащим отмене. Указывает на допущенные судом существенные нарушения требований УПК РФ. Приводит доводы о том, что:

- в нарушение ст. 35 Конституции РФ приговором разрешены вопросы об имущественных правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно приговором фактически аннулировано право собственности ...а на 1/2 долю в квартире, без заявленного гражданского иска;

- неправильно применен уголовный закон. Так, по делу отсутствует предмет хищения, поскольку квартиры ... не существует, то есть отсутствует такой объект недвижимости. Серовым по сути была приобретена виртуальная квартира. Серов не оформил (не сформирован, не обособил, не индивидуализировал чердак), поэтому не мог им завладеть, а пытался приобрести некое инвестиционное право на переустройство и приобретение (завладение) чердаком в дальнейшем при помощи размещения (строительства) на его месте квартиры при помощи демонтажа в дальнейшем кровли дома;

- судом проигнорированы судебные акты по гражданским делам по спорному объекту, которыми фактически установлено, что квартира не сформирована, то есть не существует в природе, собственниками данного чердачного помещения собственники квартир дома не признаны, ущерб им причинен быть не может. С учтем этих обстоятельств Серов не мог приобрести право на квартиру, а право на чердак он не приобретал;

- судом Серову инкриминируется организация данного преступления, однако какие-либо доказательства этого отсутствуют. Об указанной квартире Серову стало известно лишь в 2014 году. Отсутствуют доказательства организации Серовым постановки чердачного помещения на кадастровый учет как квартиры и подготовки документов для передачи ее в собственность или продажи. Таким образом суд в приговоре сделал выводы, которые не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела;

- дело рассмотрено незаконным составом суда, в нарушение правил подсудности, поскольку регистрационные действия производились в Управлении Росреестра ЮЗАО по г. Москве по адресу: ...... что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Данный факт подтверждается ответом Росреестра, который судом приобщен и получен после постановления приговора. То есть суд вынес приговор без исследования всех доказательств по делу;

- нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в неоднократно заявленных стороной защиты ходатайствах было необоснованно отказано;

- анализируя заключение судебной экспертизы по оценке стоимости чердачного помещения, считает его несостоятельным, в связи с чем неверно установлен ущерб и квалифицированы действия Серова. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы, либо в приобщении проведенных стороной защиты альтернативных экспертиз;

- указывает на неполноту собранных по делу доказательств, в частности на то, что судом не были приняты меры по поиску и вызову в судебное заседание ..., кадастрового инженера ..., других лиц, которым известны обстоятельства дела и показания которых могли существенно повлиять на принятое судом решение;

- считает квалификацию действий Серова как оконченного преступления неверной, поскольку Серов не приобретал право на чердачное помещение и им не завладевал, а только планировал его приобрести и произвести там переустройство, в связи с чем действия Серова могут быть квалифицированы только как приготовление к преступлению;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными органами следствия нарушениями;

- в приговоре неверно приведены показания потерпевших ..., представителя ООО "... о причиненном им ущербе, которые показали, что фактически ущерб им не причинен;

- круг потерпевших не определен, поскольку в период следствия и судом не все собственники жилых и нежилых помещений дома по адресу: ...... признаны потерпевшими по делу;

- не установлены якобы соучастники Серова, не определена роль каждого из соучастников в совершении преступления, при этом вся вина возложена только на Серова;

- суд фактически не проверил версию Серова относительно инкриминируемого ему деяния, необоснованно критически отнесся к его показаниям, не принял их во внимание. Не исследовался и не принят во внимание приговор Хамовнического районного суда г. Москвы постановленный в отношении ..., которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении Серова;

- предварительное и судебное следствие проведены неполно, не собрана достаточная совокупность доказательств;

- полагает, что наказание назначенное Серову чрезмерно сурово, назначено без учета данных о его личности, обстоятельств дела, мнения потерпевших, которые просили не применять к Серову строгого наказания, смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что преступление фактически совершено в 2014 году, не учтены характер и степень общественной опасности преступления;

- судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности суд без удаления в совещательную комнату вынес ряд процессуальных решений, что препятствовало обжалованию данных решений стороной защиты в установленном законом порядке;

- считает необходимым в суде апелляционной инстанции провести судебное следствие в ходе которого:

- исследовать ответ Росреестра о месте окончания деяния; допросить кадастрового инженера ...; допросить иных недопрошенных в 1-ой инстанции свидетелей; исследовать Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении ...; исследовать рецензии (экспертизы) оценщиков Шуранова и Попова; допросить судебного эксперта, проводившего экспертизу, назначенную судом; назначить по делу экспертизу по оценке именно чердака (а не квартиры); рассмотреть вопрос о возврате дела прокурору; рассмотреть вопрос о передаче дела по территориальной подсудности; исключить из дела неотносимые и недопустимые доказательства; разобраться в факте отсутствия протокола МГС по апелляционной жалобе ...а; определить всех потерпевших по делу; рассчитать размер ущерба, причинённого каждому потерпевшему; оценить доказательства причастности Серова к постановке на кадастровый учет чердачного помещения как квартиры; оценить допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения; оценить преюдициальное значение решений Пресненского pайонного суда Москвы; определить предмет хищения; с учетом всех обстоятельств определить правильную квалификацию действий Серова и его роль при совершении преступления; оценить строгость и несоразмерность наказания; установить факт отсутствия причинённого ущерба; установить соучастников преступления; отказать в разрешении вопроса судьбы чердака в рамках данного дела и передать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит приговор отменить, Серова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он постановлен в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судом допущены нарушения, являющиеся основаниями к его отмене. Указывает на то, что:

- судом неверно установлено место совершение преступления Серовым, которое, исходя из имеющихся материалов дела, находится по адресу: ......, что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы;

- приговор не обоснован, не проверены и не опровергнуты доводы защиты и Серова, изложенные в его показаниях, к которым суд необоснованно отнесся критически, не привел мотивов такого решения;

- суд непосредственно не исследовал ряд доказательств и не дал им оценки;

- размер ущерба в сумме сумма установлен неверно, поскольку экспертом была установлена стоимость квартиры, а не чердачного помещения.

Просит приговор отменить, вынести новое процессуальное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трухачев считает, что выводы суда о виновности Серова, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что проведенная по назначению суда экспертиза по определению стоимости имущества - чердачного помещения, является несостоятельной, проведена не надлежаще, без осмотра помещения, объект осмотра - кв... определен неверно. Судом нарушено правило подсудности, поскольку материалами дела установлено, что преступление совершено по адресу, относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Судом неверно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам Серова, не проверены его показания и его версия произошедшего. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Серова к подделке документов на чердачное помещение и его осведомленности об этих действиях. Предварительное и судебное следствие проведены неполно, не исследованы все доказательства. Просит приговор отменить, Серова по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Халилюлин, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает на назначение Серову чрезмерно сурового наказания, без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевших. Указывает на неверное разрешение судом судьбы вещественного доказательства - чердачного помещения, которое приговором передано в общедолевую собственность владельцев жилых и не жилых помещений ..., поскольку владельцами могут являться не только собственники, но и иные лица, а общедомовое имущество принадлежит только собственникам. Считает квалификацию действий Серова по ч. 4 ст. 159 УК РФ не верной, полагая, что его действия, исходя из установленных обстоятельств дела, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30 ст. 175 УК РФ, как приготовление к приобретению (завладению) имуществом добытым заведомо преступным путем. Судом неверно в приговоре изложены его показания о причиненном ущербе. Ущерба ему не причинено, поскольку чердачное помещение не переустраивалось, никаких работ там не велось. Указывает на то, что приговором не разрешен вопрос прекращения права собственности Серова и ...а на спорное чердачное помещение, поскольку отсутствует указание Росреестру о прекращении действующего зарегистрированного права общей долевой собственности Серова и ...а. Полагает, что роль Серова в преступлении установлена неверно, поскольку не принято мер к установлению его соучастников и их роли в преступлении, возложение всей вины на Серова необоснованно. Просит приговор изменить, назначить Серову наказание не связанное с реальным лишением свободы, указать в приговоре что чердачное помещение передано в общую долевую собственность собственникам помещений и что приговор является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Серова и ...а.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Воронин, считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм закона. Приводит доводы о том, что приговором он незаконно лишен права собственности на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости. Судом данный вопрос рассмотрен без заявленного гражданского иска, без его (...а) привлечения к делу в качестве гражданского ответчика. При решении судом вопроса относительно спорного помещения, суд проигнорировал решения по гражданским делам в отношении спорного имущества. Ссылается на то, что судом фактически не установлен предмет хищения, поскольку квартиры не существует, а существует не переоборудованное чердачное помещение. Суд в приговоре прямо не указал о прекращении его (...а) права собственности, что противоречит требованиям закона и судебный акт становится неисполнимым. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции разрешив судьбу чердачного помещения, поскольку в качестве вещественного доказательства по делу приобщена квартира, а не чердачное помещение. Не установлен ущерб причиненный каждому из потерпевших. Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку дело рассмотрено в нарушение правил подсудности. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Указать в резолютивной части приговора о передаче спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель межрайонного прокурора Басюк считает приговор суда законным и обоснованным, вину в совершении преступления инкриминируемого Серову доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Серова, законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Серова в совершении преступления за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания потерпевших ... ..., ... аналогичных по своему содержанию, об обстоятельствах, при которых им стало известно, что чердачное помещение по адресу: ......... собственниками квартир в котором они являются и которое является общедомовым имуществом собственников жилья, незаконно переоформлено в квартиру, в связи с чем им причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Ковтун о том, что она работала главным бухгалтером в ..." и справка от 04 апреля 2003 года о подтверждении ..." оплаты инвестирования при освоении чердачного помещения по адресу: ..., является поддельной, подписи в данном документе выполнены не теми лицами, которые указаны в справке;

- показаниями свидетелей Благодаревой, Пятницы об обстоятельствах, принятия для государственной регистрации в МФЦ Ломоносовского района расположенного по адресу: ..., в апреле 2014 года правоустанавливающих документов по квартире по адресу: ......;

- показаниями свидетеля Костина - директора ГБУ "Жилищник" Пресненского района г. Москвы в ведении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: ......... о том, что никаких сведений о переоформлении чердачного помещения в данном доме в жилое помещение в ГБУ не имелось, без согласия собственников жилья данное помещение, являющееся общедомовой собственностью собственников жилых и не жилых помещений, произведено быть не могло;

- показаниями свидетеля Березицкого, являвшегося до 2004 года директором ...", пояснившего о порядке переоформления нежилых помещений в жилые по инвестиционной программе, для чего в том числе требовалось разрешение всех собственников жилых помещений дома. Инвестиционный договор на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству чердачного помещения под жилые цели по ...... не заключался, подпись в данном документе ему не принадлежит, реквизиты в документе указные неверно;