Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-0525/2023


адрес

06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу; и прокурора, полагавшей постановление суда отменить, передав материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Люблинским районным судом адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 16 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ.

Анализируя доказательства по уголовному делу, заявитель полагает, что органом расследования неверно разрешен вопрос о территориальной подсудности расследуемого уголовного дела, а непередача уголовного дела для производства предварительного расследования в предлагаемый им райотдел (ОМВД России по адрес) нарушает конституционные права его подзащитного на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом доводы защиты при рассмотрении жалобы были отклонены произвольно и формально, без надлежащей проверки.

Находя постановление суда незаконным и необоснованным, по изложенному, автор жалобы просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении требований заявителя.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заинтересованного лица, которое о судебном заседании извещалось надлежащим образом (расписка в деле), и не просил о проведении судебного заседания со своим участием.

Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Изучение материалов, представленных суду апелляционной инстанции, показало следующее.

Заявителем - адвокатом подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по адрес.

Люблинским районным судом адрес принято решение по поступившей жалобе, и обжалуемым в рамках настоящего материала постановлением от 16 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

При этом о судебном разбирательстве заинтересованное лицо - обвиняемый фио не был извещен, более того, в материалах отсутствуют даже какие-либо данные о том, что такие меры предпринимались.

Протокол судебного заседания от 16 ноября 2022 г. также не содержит сведений об извещении, о неявке и причинах неявки заинтересованного лица - обвиняемого фио.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда России, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в частности заявителя, его защитника. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

К иным лицам относятся, например, подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником.

Однако необходимые вышеописанные процессуальные действия судом сделаны не были, в связи с чем постановленное судебное решение не может быть признано законным ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона означают фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения материала судом первой инстанции, в таком случае суд апелляционной инстанции находит его существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции (с учетом характера выявленного нарушения, а также пределов прав суда апелляционной инстанции), влекущим отмену постановления с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть жалобу и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по описанным основаниям, не имея возможности предрешать разрешение вопросов судом первой инстанции при новом рассмотрении материала, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, принятое по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru