Постановление от 18 июля 2014 года №10-05/14

        Дело № 10-05/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мирный РС (Я)                             18 июля 2014 года
 
        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
        председательствующего судьи Горохова А.А.
 
    при секретаре Устюжиной Т.В.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мирный РС (Я) Миназевой М.Р.
 
    подсудимого Чебан М.М.
 
    защитника – адвоката Ковальчук Н.В., действующей на основании удостоверения № 711 и ордера № 04 от <дата>
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) Местникова А.Н. на постановление мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку <адрес> Республики Саха (Якутия) от <дата>, которым в отношении
 
    Чебан М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и на основании ст. 75 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чебан М.М. предъявлено обвинение в соучастии в форме пособничества путем содействия в подделке водительского удостоверения, в целях его использования, и в использовании заведомо подложного документа.
 
    Материалы уголовного дела в отношении Чебан М.М. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ поступили мировому судье судебного участка <адрес> Республики Саха (Якутия) <дата>.
 
    <дата> мировой судья принял данное уголовное дело к производству судебного участка <адрес> Республики Саха (Якутия) и назначил его к судебному рассмотрению на <дата>.
 
    Постановлением от <дата> мировой судья принял вышеуказанное судебное решение.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи государственный обвинитель помощник прокурора г. Мирный РС (Я) внес апелляционное представление, в котором просит отменить указанное судебное решение мирового судьи мотивируя тем, что при прекращении уголовного дела нарушено одно из условий ст. 75 УК РФ, то совершения преступления впервые. Кроме того, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудно районному суду. Указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их решения. Просит также принять по данному уголовному делу решение в порядке ст. 389.20 УПК РФ.
 
    В возражении на апелляционное представление помощника прокурора г. Мирный РС (Я) Местникова А.Н. адвокат Березовский В.В. не согласен с ним, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    - Чебан М.М. ранее не судим, в связи с чем, в соответствии с законом является лицом, впервые привлекавшимся к уголовной ответственности;
 
    - деятельное раскаяние выражается в позитивных действиях послепреступного поведения, которое действительно свидетельствует о значительном снижении общественной опасности лица, совершившего преступление. Чебан М.М. явился с повинной в ОВД, о чем свидетельствует явка с повинной, вину признал полностью, на всем протяжении следствия давал полные и правдивые показания, полностью подтвердил свою вину и в судебном заседании путем избрания особого порядка судебного разбирательства. Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Чебан М.М. в связи с его деятельным раскаянием законно и обоснованно;
 
    - вопрос о подсудности данного уголовного дела в судебном заседании не поднимался и не обсуждался. Суд принял данное уголовное дело к своему рассмотрению, со стороны государственного обвинения возражения были высказаны по завершении судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Мирный РС (Я) Миназева М.Р. поддержала доводы апелляционного представления и пояснила, что мировым судьей уголовное дело рассмотрено в нарушение подсудности.
 
    В судебном заседании подсудимый Чебан М.М. не представил возражений по апелляционному представлению.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Ковальчук Н.В., также в судебном заседании не представила возражений по апелляционному представлению.
 
    Выслушав мнения участников уголовного процесса, проверив доказательства, ставшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
        Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, не подсудны мировому судье.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.
 
        Таким образом, мировой судья, в нарушение требований ст.ст. 31, 33, 227, 228 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Чебан М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не направил по подсудности в <данные изъяты> районный суд РС (Я).
 
    Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей по существу в особом порядке, но с принятием судебного решения о прекращении уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах, нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи и, на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением нового судебного решения.
 
    При новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Чебан М.М. обвиняется в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а также использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <дата> по <дата>, более точная дата не установлена, Чебан М.М., находясь на стоянке между полосами движения напротив политехнического института, расположенного по адресу: <адрес>, зная установленный порядок получения в государственном учреждении – МРЭО, водительского удостоверения, умышленно, желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, с целью приобрести заведомо подложный документ – водительское удостоверение на свое имя за вознаграждение, предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные, а именно, ксерокопию своего паспорта, свою фотографию и денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих незаконных действий, Чебан М.М. способствовал совершению преступления предоставлением средств и заранее обещанным приобретением поддельного официального документа, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального документа – водительского удостоверения в целях дальнейшего его использования. В период времени с <дата> до <дата>, точная дата не установлена, Чебан М.М. в почтовом отделении по адресу: <адрес>, получил подложное водительское удостоверение серии № на свое имя с вклеенной в указанном документе своей фотографией, предоставляющее Чебан М.М. право управления транспортными средствами. Согласно заключения эксперта № от <дата> все изображения (кроме рукописной подписи в строке «7»), на водительском удостоверении серии № на имя Чебан М.М. – <дата> г.р., выполнены с помощью цветного капельно-струйного принтера или МФУ для ПК.
 
    <дата> в 14 часов 35 минут, Чебан М.М. находясь в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение серии № на его имя является подложным, был остановлен сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД и на законные требования последнего предъявить документы для проверки, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, предъявил сотруднику полиции подложное водительское удостоверение серии № на свое имя, выдавая его за подлинное, то есть в личных целях использовал подложный документ.
 
    В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Чебан М.М. воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и просил рассмотреть дело в особом порядке, указывая на согласие с предъявленным обвинением и полным признанием вины.
 
    В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции адвокат Ковальчук Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием её подзащитного Чебан М.М., который признал полностью свою вину, раскаялся в совершении преступления и в силу ст. 75 УК РФ он, как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, о чем представила суду их совместное письменное ходатайство.
 
    Подсудимый Чебан М.М. в суде апелляционной инстанции признал вину, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное адвокатом ходатайство, просит прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием. Пояснил, что деятельное раскаяние выразилось в том, что он способствовал раскрытию преступления, явился с повинной.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Мирный РС (Я) Миназева М.Р. не имеет возражений по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием указывая на признание подсудимым вины, раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
 
    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы ходатайства и пояснения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
 
    Совершённые подсудимым Чебан М.М. преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
 
    В соответствии ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
 
    По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного, вследствие чего перестал быть общественно опасным.
 
    Подсудимый Чебан М.М. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступления.
 
    Несмотря на то, что Чебан М.М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ, согласно разъяснения п.п. «а» п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или несколькими статьями Уголовного кодекса РФ), он считается впервые совершившим преступление.
 
    Из материалов дела следует, что подсудимый Чебан М.М. явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания, то есть имеется деятельное раскаяние.
 
    В ходе судебного заседания, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием по не реабилитирующим основаниям, подсудимый Чебан М.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным органом.
 
    При наличии достаточных доказательств о действительном деятельном раскаянии подсудимого у суда имеются все законные основания для освобождения Чебан М.М. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого Чебан М.М. подлежит прекращению за деятельным раскаянием.
 
    Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Чебан М.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство:
 
    - водительское удостоверение серии № на имя Чебан М.М., хранящееся в деле № - по вступлению постановления в законную силу, хранить при деле.
 
    Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимой в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    Гражданского иска по делу не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Постановление мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку <адрес> Республики Саха (Якутия), от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Чебан М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ по ст. 28 УАК РФ в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, отменить в связи с нарушение уголовно-процессуального закона.
 
        Уголовное дело в отношении Чебан М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием и на основании ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
 
        Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Чебан М.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство:
 
    - водительское удостоверение серии № на имя Чебан М.М., хранящееся в деле № - по вступлению постановления в законную силу, хранить при деле.
 
    Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
        Судья Мирниниского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия)                             А.А. Горохов