Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 10-0513/2022


адрес 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего ГУП "Мосгортранс" фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N .. и ордер N ...... от 02 февраля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым

Князев Б.М., паспортные данные, гражданин .........., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Князеву Б.М. изменена на заключение под стражу, Князев Б.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Князеву Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 16 июля 2021 года по 06 октября 2021 года и с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом с 07 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, представителя потерпевшего ГУП "Мосгортранс" фио, оставившей решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда, а также мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2021 года Князев Б.М. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено 16 июля 2021 года в адрес в отношении потерпевших ГУП "Мосгортранс" и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Князев Б.М. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Н.И., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения фио, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Защитник указывает, что Князев Б.М. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал и подробно изложил обстоятельства произошедшего события, возникшего из-за противоправного поведения потерпевшего фио, что не получило надлежащей оценки со стороны суда в приговоре. Обращает внимание, что Князев Б.М. характеризуется положительно, возместил вред, имеет на иждивении целый ряд родственников и близких друзей. Адвокат Новиков Н.И. просит приговор изменить и назначить Князеву Б.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Жиганов С.В. в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, поскольку судом установлено, что у фио возник словесный конфликт с потерпевшим Баландиным В.В., в связи с чем, по мнению защитника, действия осужденного следовало квалифицировать по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за преступления против личности, а не за хулиганство, кроме того, судом в приговоре не указано, в чем выразилось нарушение общественного порядка Князевым Б.М. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о провоцирующем поведении фио, которое подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры, установленной в автобусе, а также показаниями свидетеля фио, которые не получили надлежащей оценки со стороны суда в приговоре. По мнению защитника, противоправное поведение фио следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, также суду следовало дать оценку обоюдному конфликту между потерпевшим и осужденным, а также учесть факт причинения Князеву Б.М. вреда здоровью в результате совершенного в отношении него ранее преступления. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание фио, защитник считает, что их совокупность позволяла суду назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе в виде штрафа. Учитывая изложенное, адвокат Жиганов С.В. просит приговор изменить и назначить осужденному Князеву Б.М. наказание в виде штрафа в размере сумма.

Осужденный Князев Б.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, а также не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты и смягчающим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Князева Б.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах конфликта с водителем автобуса Баландиным В.В., в ходе которого он направил ствол пистолета в сторону лобового стекла автобуса и произвел выстрел;

- показаниями потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он управлял автобусом и, избегая столкновение автомобилем марка автомобиля под управлением фио, который нарушал ПДД РФ, был вынужден остановить автобус, после чего Князев Б.М. вышел из своего автомобиля, подошел к его окну и стал выражаться нецензурной бранью, затем сел в своей автомобиль и, высунув руку из окна автомобиля, направил в его сторону пистолет и произвел один выстрел, попав в лобовое стекло автобуса с его стороны, после чего уехал с места происшествия;

- показаниями представителя потерпевшего ГУП "Мосгортранс" фио, согласно которым в результате повреждения лобового стекла автобуса предприятию был причинен материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она с внучкой находилась в салоне автобуса под управлением фио и слышала хлопки, похожие на выстрелы, после чего в салон автобуса вышел водитель и попросил вызвать сотрудников полиции, так как в него стреляли;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она находилась в автомобиле под управлением фио и последний, после конфликта с водителем автобуса, сел в автомобиль, достал из подлокотника травматическое оружие и произвел выстрел в лобовое стекло автобуса, после чего они уехали;

- заявлениями фио и представителя ГУП "Мосгортранс" в правоохранительные органы;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автобус и установлено, что на лобовом стекле с левой стороны имеется механическое повреждение, не сквозное;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля, и в бардачке обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом черного цвета, с маркировочным обозначением "Хорхе", с магазином, в котором находилось 10 патронов;

- протоколом выемки, согласно которому произведена выемка видеозаписи из автобуса;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора автобуса, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта между Князевым Б.М. и Баландиным В.В., выстрел фио из пистолета в сторону автобуса;

- заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет "Хорхе" относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пистолет практически исправен и для стрельбы пригоден, патроны являются патронами травматического действия и пригодны для производства выстрелов из вышеуказанного пистолета.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио о том, что конфликт с Баландиным В.В. был спровоцирован самим потерпевшим, который допустил противоправное и аморальное поведение в отношение фио, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения преступлений осужденным Князевым Б.М., которые были даны потерпевшим в ходе производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотра видеозапись с регистратора автобуса под управлением потерпевшего фио, а также самой видеозаписью, исследованной судом первой инстанции и проверенной судебной коллегией в совещательной комнате. Содержание данной видеозаписи полностью соответствует показаниям потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего и, вопреки доводам адвоката фио, не свидетельствует о противоправном или провокативном поведении фио в ходе конфликта с осужденным Князевым Б.М.

Кроме того, потерпевший Баландин В.В. в ходе производства по уголовному делу давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего фио в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, установлено не было.

Что касается показаний свидетеля фио, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Жиганов С.В., то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в заключении выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления.

Действия осужденного фио правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио, которые фактически сводятся к отсутствию у фио умысла на совершение хулиганства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который в присутствии проезжающих по автодороге на транспортных средствах лиц, осознавая, что может причинить своими действиями вред, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, используя возникший между ним и потерпевшим Баландиным В.В. конфликт в качестве незначительного повода, произвел выстрел из травматического пистолета в лобовое стекло автобуса под управлением фио, отчего потерпевший получил сильное психологическое потрясение в виде испуга, таким образом, оказав на потерпевшего психическое воздействие, грубо нарушил при этом общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные действия в совокупности однозначно свидетельствуют об умысле фио на совершение хулиганства, на противопоставление себя окружающим и на демонстрацию пренебрежительного отношения к ним.

Поскольку действия осужденного были направлены не только против личности потерпевшего фио, но и против общественного порядка, и были сопряжены с его грубым нарушением, выражающим явное неуважение к обществу, действия фио правильно квалифицированы как хулиганство.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал об использовании Князевым Б.М. возникшего конфликта в качестве малозначительного повода, однако данное указание не содержалось при описании преступного деяния в предъявленном Князеву Б.М. обвинении и в обвинительном заключении, а потому подлежит исключению из данной части приговора.

В то же время, выводы суда о том, что возникший между осужденным Князевым Б.М. и потерпевшим Баландиным В.В. конфликт был использован Князевым Б.М. как незначительный повод для совершения преступления, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания Князеву Б.М., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Князевым Б.М. своей вины и раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, трудоустроенность, положительные характеристики, наличие благодарностей, осуществление общественно полезной и благотворительной деятельностью, состояние здоровья фио и его близких, факт оказания им помощи, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, оставленных судом без внимания, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Князеву Б.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, а также обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Князеву Б.М. и положений ст. 53? УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения фио, судебная коллегия соразмерно смягчает наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, учитывая внесенные в приговор изменения, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание фио, исключительно положительные данные о его личности, исходя из принципов справедливости и гуманизма, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания, в частности, исправления осужденного, будет возможно и при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, в связи с чем считает возможным изменить приговор, назначив осужденному Князеву Б.М. условное осуждение, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2021 года в отношении Князева Б.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание об использовании Князевым Б.М. возникшего конфликта в качестве малозначительного повода.

Смягчить наказание, назначенное Князеву Б.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Князеву Б.М. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не реже одного раза в месяц.

Предупредить осужденного фио о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, Князева Б. М. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru