Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 10-0512/2022


город Москва 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Ларкиной М.А., Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Строганова, его защитника - адвоката Краснощекова Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ускова А.А.

на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года, которым

Строганов ***,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года N 97- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в двукратном размере суммы взятки - 80 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Строгонова в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Строганова под стражей в период с 17 октября 2018 по 12 марта 2019 года, а также в период с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в период отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания Строганова под домашним арестом в период с 13 марта 2019 года по 21 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Строганова, ***

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Строганов признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Сочи при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Строганов при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, указал о том, что подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку в отношении него имело место вымогательство взятки. Пояснил, что раскаивается в содеянном, понимая, что через *** передал взятку, однако был вынужден это сделать во избежание убытков и банкротства.

В апелляционной жалобе адвокат Усков в защиту Строганова просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в случае если апелляционная инстанция не найдет оснований для прекращения уголовного дела, то снизить размер назначенного наказания, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, применить положения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит обстоятельства инкриминируемого Строганову деяния.

Указывает, что Строганов в период предварительного и судебного следствия давал подробные показания, признавая наличие с его стороны всех фактических действий, указанных в предъявленном ему обвинении, не оспаривал факт передачи им денежных средств ***.

При этом со Строгановым было заключено досудебное соглашение, условия которого им были соблюдены, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было признано судом в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку обстоятельства преступной деятельности Строганов сообщил правоохранительным органам в рамках уже возбужденного уголовного дела, когда доказательства взятки имелись в распоряжении органов, такое сообщение добровольным не является, в связи с чем в этой части оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности также в случае если в отношении него имело место вымогательство взятки.

Автор апелляционной жалобы приводит положения постановления Пленума ВС РФ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", а также примеры из судебной практики, в соответствии с которым устанавливались факты вымогательства взятки. Отмечает, что для установления наличия вымогательства взятки необходимо доказать, что требование ее передачи в случае его невыполнения могло повлечь угрозу законным интересам его подзащитного и он был поставлен в условия, при которых был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для этих интересов, при этом имея основания опасаться данной угрозы.

Указывает, что тот факт, что интересы его доверителя были законными, несмотря на отказ Сочинской администрации выдать разрешение на последующее строительство, а также последующее решение Центрального районного суда г.Сочи о признании данного отказа законным, подтверждают вступившие в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года, кассационное определение ВС РФ от 23 мая 2016 года, которые носят преюдициальный характер.

Также автор апелляционной жалобы приводит содержание и анализ исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показания ***, показания Строгонова, а также документы, которые, по мнению защиты, подтверждают многоэпизодный волюнтаризм Сочинской городской администрации по отношении к его подзащитному.

Кроме того защитник полагает, что факт вымогательства взятки в отношении Строгонова подтверждается заключением судебно- лингвистической экспертизы от 12 января 2020 года. По мнению защитника содержание данной экспертизы прямо и недвусмысленно подтверждает принуждение его подзащитного к даче взятки, а также его зависимость от группы ***, а также угрозы в адрес осужденного.

Из показаний *** следует, что в г. Сочи фактически имело место систематическое вымогательство взяток *** в отношении предпринимателей за выдачу разрешений на строительство или заключение договоров аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности.

Кроме того защитник просит учесть, что уголовное дело в отношении другого застройщика ***, которое было возбуждено по идентичным обстоятельствам, в дальнейшем было прекращено 13 марта 2020 года в связи с деятельным раскаянием.

С учетом всех изложенных обстоятельств, защитник приходит к выводу о том, что в отношении Строгонова имеется вся совокупность оснований для применения положений примечания к ст.291 УК РФ.

В случае если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, защитник просит обратить внимание на обстоятельства, которые судом учтены при назначении наказания.

Так, суд установил обширную совокупность смягчающих обстоятельств, однако при наличии возможности применения альтернативного основного наказания в виде штрафа, применил к Строганову наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Неприменение более мягкого вида наказания, а также не применение положений ст.73 УК РФ судом не мотивировано, равно как и назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, назначая штраф, суд первой инстанции не проанализировал имущественное положение Строганова, его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличие имущества, иждивенцев.

Также судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ к Строганову, что противоречит действующей судебной практике.

Кроме того по мнению защитника имелись основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Строганов и его защитник - адвокат Краснощеков частично поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ускова, на ставя вопроса об отмене приговора и освобождении Строганова от уголовной ответственности, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, либо снизив размер назначенного наказания, либо применив альтернативное наказание в виде штраф. Также просили рассмотреть вопрос об исключении дополнительного наказания в виде штрафа, либо о его снижении. Кроме того просили о снятии ареста с имущества, принадлежащего супруге Строганова.

В судебном заседании прокурор Иванникова, возражая против апелляционной жалобы, а также доводов стороны защиты, высказанных в судебном заседании апелляционной инстанции, просила приговор в отношении Строганова оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Строганова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями *** в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период 2015 -216 года состоял в должности старшего партнера адвокатского бюро, осуществляющего свою деятельность на территории Краснодарского края. Строганов ему знаком, поскольку длительное время являлся клиентом адвокатского бюро, неоднократно обращался к нему за юридической помощью. В 2015 года Строганов обратился к нему за юридической помощью по вопросу получения разрешения на строительство объекта ЖК ***, поскольку он находился в дружеских отношениях с ***, которые на тот момент занимали должности первого вице - мэра и вице - мэра г. Сочи. В тот период сложилась такая ситуация, что в г. Сочи разрешение на строительство практически не выдавалось в административном порядке, данная система была создана ***. Впоследствии действия, связанные с отказом в разрешение на строительство признавались незаконными в судебном порядке. С учетом изложенного он сообщил Строганову, что получение разрешения в любом случае будет происходить в судебном порядке, и потребует прохождения нескольких судебных инстанций, на что Строганов согласился. В дальнейшем *** встретился с ***, озвучив проблему Строганова, поскольку по его мнению она не могла быть без них разрешена. Выслушав его, *** заинтересовались строительным объектом, согласились после окончания всех судебных тяжб оказать содействие Строганову в получении разрешения на строительство за вознаграждение в размере 40 000 000 рублей. В тот момент об указанной сумме он Строганову не рассказывал, опасаясь отказа. Далее в администрации г.Сочи был получен отказ в разрешении на строительства, который обжалован в районный суд, где также вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение районного суда г.Сочи обжаловано в апелляционном порядке, в результате чего оно было отменено, а отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность выдать разрешение на реконструкцию апартаментов "Марина парк". *** с его слов было известно, что решение районного суда обжаловано в апелляционном порядке. Они в свою очередь обеспечили неявку представителя администрации в апелляционную инстанцию, что, по его мнению, никак на решение суда не могло повлиять. Далее в ходе встречи с Юриным и Рыковым он сообщил о том, что решение в пользу Строганова вступило в законную силу, на что последние обрадовались, указав, что пора исполнять решение суда, а также рассчитываться с ними. В тот период сложилась такая практика, в силу которой разрешение на строительство могло быть получено, только если от чиновников поступало согласие на это. В первых числах октября 2015 года после рассмотрения апелляционной жалобы он сообщил Строганову о требованиях ***. Осознавая, что исполнить решение суда будет невозможно, Строганов согласился на передачу *** денежных средств в размере 40 000 000 рублей. Поскольку указанной суммы у него не было, была достигнута договоренность о том, что Строганов напишет расписку о том, что взял у *** в долг 40 миллионов рублей, которые обязуется вернуть по первому требованию. Далее в течение полугода Строганов рассчитывался с ***, передавая через *** различные суммы денежных средств. К апрелю 2016 года Строганов выплатил сумму полностью. При этом в октябре было получено решение суда, а до этого полномочия на выдачу разрешения на строительство были у ***, а затем его лишили данных полномочий, передав их главному архитектору ***, а также *** был лишен контроля за самовольным строительством. Однако Рыков заверил, что *** подпишет разрешение на строительство, что и было им сделано в январе 2016 года, в этот же день *** посредством Вотсап прислал подписанный бланк разрешения. В дальнейшем выяснилось, что глава г. Сочи был не в курсе разрешения, в результате чего был направлена формальная жалоба в ВС РФ, которая оставлена без удовлетворения. Жалобу по поручению *** подавал ***;

- показаниями свидетеля *** в ходе предварительного следствия, согласно которым об объекте строительства Марина -парк узнал в связи с поступлением искового заявления Попандопуло об обязании администрации выдать разрешение на строительство. Центральным районным судом г.Сочи в удовлетворении иска было отказано. В дальнейшем по просьбе *** им не обеспечивалось участие представителя администрации в апелляционном рассмотрении данного дела 01 октября 2015 года, что не составило какого - либо труда, поскольку в этот день было еще 13 судебных заседаний. В связи с этим он сообщил своему подчиненному Перекрестову (главному специалисту отдела судебной защиты правового управления администрации г.Сочи), что являться на заседание по жалобе *** не нужно. В дальнейшем сотрудниками отдела судебной защиты была подготовлена кассационная жалоба на решение суда от 01 октября 2015 года, по результатам рассмотрения которой было вынесено определение об отказе в передаче ее для рассмотрения судом кассационной инстанции. При этом в середине декабря между ним и *** состоялся разговор, в котором последний возмущался тому факт, что *** ранее не доложил ему о результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы по заявлениям ***. В дальнейшем ему стало известно, что *** подписал лист согласования по выдаче разрешения на строительство ЖК ***. Таким образом, подписав данный лист согласования, *** должен был быть в курсе о получении взятки от Строганова.

Свидетель *** в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, указав, что просьбу *** не обеспечивать явку в процессе по делу *** он не расценивал как прямое указание, при этом явка в процессы на 1 октября 2015 года была распланирована заранее, дела по иску *** в списке не было, поэтому явка и не была обеспечена, а каких - либо указаний не являться в процесс он не давал;

- оглашенными показаниями ***, из которых следует, что по роду своей деятельности знаком с ***. С 2014 года работал директором ООО "***", которое занималось оказанием юридических услугах на территории г.Сочи. Он, в том числе, готовил документы для подачи исковых заявлений в суд в связи с отказом администрации г.Сочи выдавать разрешение на строительство ЖК *** и ЖК ***. По указанию *** в период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года он зачислял денежные средства, поступавшие от Строганова, на счет ***. Суммы были большие, в связи с чем у него возникали вопросы о соразмерности передаваемых денежных средств оказываемым услугам;

- оглашенными показаниями свидетеля ****, согласно которым в период с 2011 по 2015 года занимал должность специалиста, а потом главного специалиста отдела судебной защиты правового управления администрации г.Сочи. Его рабочее место располагалось в одном доме с адвокатским бюро "*** и партнеры". В процессе выполнения своих должностных обязанностей он получал различные указания от руководителей судебной защиты, а также заместителей главы Сочи, относительно позиции по гражданским делам. Указания были различные, как в устной, так и в письменной форме, суть не помнит;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым ему известно о том, что Строганов задерживал предоставление денежных средств *** за получение разрешения на строительство ЖК *** в размере 40 000 000 рублей, при этом часть денежных средств предназначалась самому ****, а часть - в виде взяток должностным лицам г.Сочи за выдачу указанного разрешения;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым в период с 2013 по 2017 год он занимал должность директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г.Сочи. Рыков проявлял интерес к документам от застройщика апартаментов *** с целью получения разрешения на строительство. В ЖК *** строительные работы велись без разрешения, объект являлся самостроем. При этом 25 января 2016 года он подписал разрешение на строительство, поскольку имелось решение суда;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, из которых следует, что состоял в должности судебного пристава - исполнителя, им 27 ноября 2015 года возбуждалось исполнительное производство на основании судебного решения от 01 октября 2015 года по иску *** об обязании администрации г. Сочи выдать разрешение на реконструкцию ЖК ***. 25 января 2016 года администрация исполнила судебное решение, выдав соответствующее разрешение, в связи с чем им было принято решение о прекращении исполнительного производства;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым он занимает должность заместителя начальника отдела государственного строительного надзора г.Сочи. Он в период 2015 года проводил проверки ЖК ***, в ходе которых были выявлены различные нарушения, установлено, что ЖК являлся объектом самовольной постройкой, возбуждались административные дела, в том числе по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В ходе повторной проверки были выявлены аналогичные нарушения. В дальнейшем в судебном порядке было разрешение на реконструкцию ЖК "***";

- оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым она работала юристом в ООО "Легис Империум", занималась подготовкой документов для получения разрешения на строительства ЖК *** по заявлению ****;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым она работала юристом в ООО "***", участвовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы *** в Краснодарском краевом суде 01 октябре 2015 года, в ходе чего было принято решение об отмене решения суда первой инстанции и обязании в выдаче разрешения на реконструкции ЖК "***";

- оглашенными показаниями свидетеля ****, из которых следует, что работал юристом в ООО "Легис Империум", по просьбе *** и *** в период с 28 августа 2015 года по 27 апреля 2017 года вносил денежные средства на счет Литвинова, также в 2015 году Строганов передавал ему деньги для Литвинова;

- оглашенными показаниями свидетеля Каратаева, согласно которым он работает в адвокатском бюро "*** и Партнеры", ранее работал заместителем начальника отдела судебной защиты правового управления администрации г.Сочи, а также помощником вице- губернатора Краснодарского края. *** ранее работали в администрации г.Анапа с Пахомовым. При этом *** входили в круг общения ***;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, из которых следует, что работал секретарем в адвокатском бюро "*** и партнеры", ему известно, что *** неоднократно приходили в кабинет к ***;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, водителя ***, по просьбе которого он неоднократно вносил денежные средства на счет ***;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе:

- сопроводительным письмом ФСБ России о направлении в Следственный комитет Российской Федерации материалов оперативно-розыскной деятельности по фактам получения незаконных денежных вознаграждений (взяток) должностными лицами от Строганова;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей согласно которым рассекречены сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и содержащиеся на компакт дисках;

- протоколами исследования предметов и документов, содержащих стенограммы телефонных переговоров ***, зафиксированных в результате проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров";

- протоколами исследования предметов и документов, содержащих стенограммы разговоров ***, ***, зафиксированных в результате проведения ОРМ "наблюдение";