Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-0509/2023


адрес 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Родионовой А.А., Губарец В.В., предста­вив­ших удостоверения и ордера, осужденных фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Троицкого и Новомосковского адми­нистративных округов адрес Кеворковой Н.Ю. на приговор Троицкого рай­онного суда адрес от 04.10.2022, которым

Иванов Андрей Владимирович, ..., осужден по

ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Терехов Виталий Михайлович, ...:

24.08.2016 Веневским районным судом адрес по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма Постановлением Веневского районного суда адрес от 13.02.2017 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. По­становлением Веневского районного суда адрес от 17.07.2017 наказа­ние в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобож­ден 24.07.2017 по отбытии наказания, осужден по

ч.3 ст.30, ч.5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову А.В. и Терехову В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания фио и фио под стражей с 18.04.2020 и 23.11.2019 соответственно до вступления приговора в законную силу в соответ­ствии с ч.32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Иванов А.В. и Терехов В.М. оправданы по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выступление осужденных фио, фио, адвокатов Родионовой А.А., Губарец В.В., прокурора Сури­кова А.С. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иванов А.В. и Терехов В.М. признаны виновными в покуше­нии на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным с использованием ин­формационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), органи­зованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в опи­сательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимые Иванов А.В. и Терехов В.М. свою вину в совершении ин­криминируемого им пре­ступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Троицкого и адрес Кеворкова Н.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По­лагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно оправдал фио и фио по ч.2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, и эти выводы полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Иванов А.В. и фио были вовлечены в состав организованной группы, в которую входило не менее 13 человек. Орга­низованная группа состояла из подразделений "отдел курьерской доставки", "склад", "операторы", "бухгалтерский отдел", "отдел кадров". Таким образом, судом установлено наличие структурированности организованной группы, в со­став которой входили Иванов А.В. и Терехов В.М., являясь непосредственными исполнителями преступлений. Наличие соподчиненности и разделение функций подсудимыми и неустановленными операторами свидетельствует о существова­нии различных структурных подразделений и руководителей в них. Преступная группа действовала на протяжении значительного периода времени, охватывала несколько регионов Российской Федерации, в состав входило большое количе­ство лиц. Таким образом, в действиях фио и фио имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Губарец В.В., дей­ствующий в интересах осужденного фио, считает апелляционное пред­ставление незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного пред­ставления и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных фио и фио, их фактическая роль в со­вершении ин­кри­минируемого им пре­ступле­ния, нашли свое подтверждение в ходе судебного раз­бирательства и под­тверждаются совокупностью доказательств, непосред­ственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложен­ных в при­говоре.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний фио на предварительном следствии следует, что в феврале 2018 года посредством сети "Интернет" он получил предложение о выполнении работы, которая заключалась в доставке алкогольной продукции в различные регионы Российской Федерации. От незнакомых ему лиц он получил координаты места, где обнаружил коробку с сыпучим веществом. После этого, по указанию незнакомого ему лица, сообщения от которого он получал через сеть "Интернет", он отвез данную коробку в адрес, где разместил ее в оборудованном им тайнике, координаты которого сообщил через сеть "Интернет" незнакомому лицу. Таким образом, он стал регу­лярно забирать посылки в тайниках и отвозить их в различные регионы Россий­ской Федерации, осознавая, что занимается незаконным распространением нарко­тических средств. В обеденное время 9 июля 2018 года ему в очередной раз по­ступило сообщение о месте тайника с наркотическими средствами, которые ему необходимо забрать и отвезти в адрес. По полученным координатам он прибыл в район адрес адрес, где нашел мешок из-под угля, по­нимая, что в нем находятся наркотические средства. При следовании к своему ав­томобилю его задержали сотрудники полиции, которые произвели изъятие у него данного мешка, а также мобильного телефона, который он использовал для связи с неизвестным ему лицом, от которого получал все сведения о тайниках с нарко­тическими средствами.

В ходе предварительного расследования Иванов А.В. свою вину в незакон­ном обороте наркотических средств признал в полном объеме.

Допрошенный в качестве подсудимого Терехов В.М. свою вину не признал, при этом по обстоятельствам дела показал, что в мае 2018 года через социальную сеть "ВКонтакте" он получил предложение о работе, которая заключалась в до­ставке курительных смесей. Он несколько раз перевозил указанные смеси из Москвы в Саратов, где оставлял в тайниках, координаты которых отправлял не­знакомым ему лицам. В июле 2018 года, прибыв в адрес, при следова­нии к месту по полученным координатам его задержали сотрудники полиции.

Несмотря на то, что подсудимые Иванов А.В. и Терехов В.М. непосред­ственно в судебном заседании свою вину не признали, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель фио показал, что 5 июля 2018 он участвовал в прове­дении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за участком местности с координатами 55.399649, 37.369121, который располагался в лесопарковой зоне в 1,3 км. от трассы А-107. Примерно в 17 час. 5 мин. к указанному месту подъехал автомобиль марки "Форд" с регистрационный знак ТС, из которого вышел незнакомый мужчина с мешком и направился лесопарко­вую зону. После этого он был задержан и при осмотре обнаружены различные па­кеты и мешок с неизвестным веществом.

Свидетель фио показал, что 09.07.2018 произведен личный досмотр фио и его транспортного средства. При досмотре обнаружен мешок с надписью "Древесный уголь" с неизвестным веществом внутри, два мобильных телефона.

Свидетель фио по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт проведения 9 июля 2018 года личного досмотра фио

Свидетель фио показал, что в ходе оперативно-розыскных меро­приятий 2 июля 2018 года бы задержан гражданин, который занимался незакон­ным распространением наркотических средств, используя сеть "Интернет". При проведении обысков по различным местам обнаружено большое количество раз­нообразных наркотических средств. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий стало понятно, что возможно установить большое количество лиц, которые занимаются незаконным распространением наркотических средств на адрес и Московских и других областей. Таким образом, 4 июля 2018 года в районе адрес был задержан Терехов В.М., который в ходе скрытого наблюдения за ним забрал мешок с муляжом наркотического средства из тайника, после чего был задержан, а 9 июля 2018 года в районе адрес задержан Иванов А.В., который также из оборудованного тайника забрал мешок с муляжом наркотического средства.

Свидетели фио и фио показали, что 4 июля 2018 года со­трудники полиции произвели досмотр фио, у которого изъят мобиль­ный телефон, бумажный сверток.

Из показаний свидетеля фио следует, что в конце 2017 года в ходе внедрения в качестве закладчика фио в преступную группу, кото­рая действовала через сеть "Интернет", удалось установить способы распростра­нения наркотических средств посредством сети "Интернет". Проведенным ком­плексом оперативно-розыскных мероприятий удалось установить большое коли­чество лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, изъято значительное количество разнообразных наркотических средств.

Свидетель фио по обстоятельствам дела дал аналогичные показа­ния.

Свидетель фио показал, что 4 декабря 2017 года по предложению сотрудников полиции принял участие в проведении оперативно-розыскных меро­приятий по пресечению группы лиц, занимающихся незаконным распростране­нием наркотических средств. Он был внедрен в группу в качестве закладчика. По­средством сети "Интернет", пройдя соответствующую стажировку, получив ука­зания о планах своих действий, он стал получать различные сообщения о местах оборудования тайников с наркотическими средствами. Все свои действия он вы­полнял под негласным контролем сотрудников органов внутренних дел.

Помимо показаний свидетелей, вина фио и фио подтвер­ждается и письменными материалами уголовного дела:

актом оперативного эксперимента, из которого следует, что в распоряжении сотрудников органов внутренних дел имеется информация о преступной группе, занимающейся незаконным распространением наркотических средств с использо­ванием сети "Интернет". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 4 июля 2018 года при извлечении из тайника муляжа с наркотическим средством был задержан Терехов В.М., а 9 июля 2018 года при аналогичных обстоятельствах задержан Иванов А.В.;

протоколом осмотра мобильного телефона фио от 05.07.2018, со­гласно которому в памяти телефона обнаружены фотографии и координаты тай­ника с наркотическими средствами;

протоколом досмотра и изъятия от 09.07.2018 у фио мешка с надпи­сью "Древесный уголь" с веществом, мобильного телефона, при осмотре мобильного телефона фио обнаружена переписка с неизвестным лицом о сбыте наркотических средств;

заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что обна­руженные в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещества массой 238,7 г., 238,6 г., 238,7 г., 238,5 г., 238,5 г., 238,7 г., 238,1 г., 237,6 г., 236,0 г., 237,3 г., 237,3 г., 236,7 г., содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP, альфа-PVP, альфа-пирролидинопентиофенон; альфа-пирролидинова­лерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным нарко­тического средства "N - метилэфедрон". Вещества массой 233,45 г., 251,25 г., 242,35 г., 240,35 г., содержат в своем составе 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон, которое является производными наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. Вещества массами: 238,45 г., 238,65 г., 238,05 г., 237,55 г., 238,45 г., 238,65 г., 238,05 г., 237,55 г., 235,95 г., 237,25 г., 237,25 г., 236,65 г., содержат в своем со­ставе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP, альфа- PVP, альфа-пирролидинопентиофенон; альфа-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалеро­фенон), которое является производным наркотического средства " N -метил­эфедрон". Вещества массой: 235,2 г, 236,9 г, 240,8 г., 237,0 г., 233,8 г, 231,3 г., 239,6 г, 233,4 г., 235,1 г., 235,4 г., 241,1 г., 242,5 г., 237,3 г., 246,3 г., 236,2 г., 243,0 г., 236,7 г., 236,2 г., 240,6 г., 234,1 г., 236,9 г., 244,3 г., 236,1 г., 240,7 г., 261,2 г., 240,6 г., 237,9 г., 232,8 г., 242,4 г., 233,6 г., 238,5 г., 236,8 г., 240,5 г., 238,4 г., 241,9 г., 235,1 г., 234,3 г., 247,9 г., 253,7 г., 235,4 г., содержат в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон, которые является производными наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилцикло­пропанкарбонил)индол. Вещества общей массой 28 681,2 грамма содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP, альфа- PVP, альфа-пирролидинопентиофенон; альфа-пирролидиновалерофенон; 2- пирролидино­валерофенон), которое является производным наркотического средства "N -ме­тилэфедрон".

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относи­мыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности до­статочными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обосно­ванно пришел к вы­воду о доказанности вины фио и фио в со­верше­нии пре­ступ­ле­ния, предусмот­ренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 2281 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в до­казательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказа­тельств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и ос­нований сомневаться в выводах суда первой ин­станции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установ­ленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заяв­ленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказатель­ствах, а также в вы­водах суда относи­тельно вины фио и фио в приговоре не со­дер­жится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио и фио доста­точно для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила осно­ва­ний сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстан­ции пришел к выводу о доказанности вины фио и фио в со­верше­нии инкри­ми­ниру­емого им деяния.

Действия Иванова А.В. и фио квалифицированы в соответствии с установ­лен­ными об­стоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных фио и фио осно­ваны на сово­купности исследованных доказательств и надле­жащим образом мотивиро­ваны в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции Иванов А.В. и Терехов В.М. совершили покуше­ние на незаконный сбыт наркотических средств, совер­шенным с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (вклю­чая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного расследования Иванову А.В. и Терехову В.М. был предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе (преступной ор­гани­зации), то в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

По предъявленному обвинению по ч.2 ст. 210 УК РФ Иванов А.В. и Терехов В.М. обоснованно оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава ука­занного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено струк­турированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких пре­ступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материаль­ной выгоды.

Согласно пунктам 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" ответственность за создание и участие в преступном со­обществе наступает в случаях, когда руководители и участники этого сообщества объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого общества и своей принадлежности к нему. Под участием в преступном сообществе следует пони­мать вхождение в состав сообщества, а также разработку планов по подготовке в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сооб­щества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступления и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что организованная группа действовала в соответствии с распределенными ролями между соучастниками, при этом оснований считать, что ее отличала высшая степень организованности и сплоченности не имеется.

Подсудимые Иванов А.В. и Терехов В.М., осуществляя сбыт наркотических средств, при этом о том, что каждый из них имел отношение к определенному ин­тернет-магазину, не знали до момента привлечения к уголовной ответственно­сти, поскольку Иванов А.В. и Терехов В.М. контактировали непосредственно с дис­петчером, полагая, что данное лицо, от которого они получали сведения о местах получения наркотиков из тайников и которому направляли фото и сооб­щения о местах закладок, оплачивает их работу. О существовании аналогичных интернет-магазинов в других регионах им также ничего известно не было. Реше­ние за­няться сбытом наркотиков принимали самостоятельно, их никто не при­влекал и не вербовал, преступления они не планировали. Учитывая, что они по­лучали от диспетчера сведения о тайниках, откуда необходимо было получить наркотики, и направляли сведения об оборудованных ими тайниках этому же диспетчеру, по­нимали, что незаконно действуют совместно с этим диспетчером, но не вступают в преступное сообщество и не совершают преступление в составе преступного со­общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к вы­воду о том, что участие фио и фио в преступном сообще­стве носит предположительный характер, и убедительных доказательств о нали­чии у них прямого умысла на участие в таком сообществе суду не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомне­ния в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, тол­куются в пользу обвиняемых, Иванов А.В. и Терехов В.М. обоснованно оправ­даны по ч.2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступ­ления.

Таким образом, приговор отмене по доводам апелляционного представле­ния не подлежит.