Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 10-0503/2023


г. Москва 19 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Пиняйкина Н.С.,

защитника - адвоката Гулария Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гулария Д.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым в отношении

Пиняйкина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Пиняйкина Н.С. и его защитника - адвоката Гулария Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Пиняйкина Н.С.

В тот же день Пиняйкин Н.С. задержан в качестве обвиняемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 октября 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Пиняйкина Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 05 декабря 2022 года продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Пиняйкина Н.С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого Пиняйкина Н.С. истекает 20 декабря 2022 года, однако окончить расследование настоящего уголовного дела в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Пиняйкина Н.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

15 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Гулария Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд формально подошел к проверке обоснованности подозрений в причастности Пиняйкина Н.С. к инкриминируемому ему преступлению. Подробно приводя выдержки из постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, приходит к выводу, что они не были учтены судом при принятии обжалуемого постановления. Обращает внимание, что Пиняйкин Н.С. является гражданином РФ, ранее не судим, отрицательно не характеризуется, не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому требованию на все следственные и процессуальные действия. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства его матери в Московской области.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Пиняйкину Н.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Пиняйкина Н.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пиняйкин Н.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет. Учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Пиняйкину Н.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились.

Кроме того, из представленных суду материалов, в том числе справки из ЗИЦ следует, что в отношении Пиняйкина Н.С. 26 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Пиняйкину Н.С. меры пресечения на более мягкую либо ее отмены, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Пиняйкина Н.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Пиняйкина Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется Пиняйкин Н.С., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Пиняйкина Н.С. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пиняйкина Н.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Пиняйкина ... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru