Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 10-0501/2022


г. Москва 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., фио,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного фио,

защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 г., которым

Кулиев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 10.01.2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.03.2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 16 февраля 2016 г. по отбытии срока наказания);

- 22.07.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.09.2016 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2016 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 16 февраля 2021 г. по отбытии срока наказания),

= осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 04 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление осужденного фио, адвоката Мурадяна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 03 марта 2021 г. по адресу: адрес, в отношении потерпевших Туркия К.Р. и Ермаченковой Н.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью признал свою вину в совершении названного преступления, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе имеющиеся тяжелые заболевания, не принял во внимание просьбы потерпевшей о снисхождении, что, по мнению осужденного, является самым весомым, и назначил чрезмерно суровое наказание. Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит изменить приговор Измайловского районного суда г. Москвы, признать просьбу потерпевшей о снисхождении в качестве смягчающего обстоятельства, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного фио преступления и личности самого подсудимого. Полагая, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы фио, оставить приговор суда без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного фио в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшей Ермаченковой Н.Л., из которых следует, что 03 марта 2021 г., примерно в 15 часов 00 минут, она вместе с супругом пришла домой, а примерно в 16 часов 00 минут обнаружила отсутствие в коридоре принадлежащей ей сумки, с находящимися в ней кошельком, ключницей с ключами, и денежными средствами в сумме сумма. Также отсутствовала сумка ее (Ермаченковой Н.Л.) супруга. Они вспомнили, что не закрыли входную дверь в квартиру. Причиненный в результате хищения ущерб составляет сумма и является для нее значительным.

= показаниями потерпевшего Туркия К.Р. о том, что 03 марта 2021 г., примерно в 15 часов 00 минут, он вместе с супругой пришел домой, а примерно в 16 часов 00 минут супруга, выйдя в коридор, обнаружила отсутствие принадлежащих им сумок. Причиненный в результате хищения материальный ущерб составляет сумма и является для него (Туркия К.Р.) незначительным.

= показаниями свидетеля фио о том, что 03 марта 2021 г. в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление по факту кражи имущества из квартиры, расположенной по адресу: адрес. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан фио, который написал явку с повинной. В процессе личного досмотра у фио в присутствии понятых были обнаружены и изъяты мужская сумка, ключи от дверных замков и другие предметы.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 04 марта 2021 г. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра фио. В присутствии его (фио) и другого понятого у фио были обнаружены и изъяты мужская сумка, с находящимися в ней, помимо иных предметов, мобильным телефоном марки "Самсунг", фонариком, ключами. По данному факту фио пояснил, что сумку вместе с содержимым он тайно похитил 03 марта 2021 г. из квартиры по адресу: адрес.

= показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию относительно обстоятельств проведения и результатов личного досмотра фио аналогичны показаниям свидетеля фио

= показаниями свидетеля фио, согласно которым, 03 марта 2021 г., когда он вместе со своим знакомым фио следовал по адрес в сторону станции метро "Партизанская", фио зашел в подъезд д.16, расположенного по указанной улице, пояснив, что по делам. Спустя некоторое время фио вернулся, после чего они направились в сторону адрес в хостел, где проживали. По адресфио зашел в еще один подъезд, а когда вышел, в руках у него была сумка черного цвета. 04 марта 2021 г. фио был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес. О том, что последний совершил преступление, ему (фио) стало известно от сотрудников полиции.

= протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, из содержания которого усматривается, что фио подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан фио.

= протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями фио, фио и подозреваемым фио, из которых следует, что свидетели подтвердили свои ранее данные показания об обстоятельствах проведения личного досмотра фио и изъятия похищенной сумки.

= протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, согласно которому свидетель подтвердил свои ранее данные показания о том, что по дороге в хостел фио зашел в подъезд одного из домов, а когда вышел, в руках у него была сумка черного цвета.

= заявлением потерпевшей Ермаченковой Н.Л. от 03 марта 2021 г. на имя начальника ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего сумки из квартиры.

= протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2021 г., свидетельствующим о том, что при осмотре участка местности, расположенного по адресу: адрес, в мусорном контейнере обнаружена и изъята сумка "Фурла" черного цвета, принадлежащая Ермаченковой Н.Л.

= протоколом личного досмотра от 04 марта 2021 г., из которого следует, что у фио в присутствии понятых изъята мужская сумка "Пеллекон" черного цвета с содержимым. Со слов фио данную сумку он тайно похитил 03 марта 2021 г. из квартиры по адресу: адрес.

= заключением товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой, среднерыночная стоимость сумки марки "Фурла", с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 03 марта 2021 г., составляет сумма.

= вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При изучении материалов дела установлено, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. В процессе судебного следствия судом были всесторонне исследованы и проанализированы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и согласно положениям ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений требований закона при сборе и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом было проверено психическое состояние фио, который, согласно заключению проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает. У фио имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, однако выявленные изменения психики не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, психотической симптоматикой, нарушениями критических возможностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При разрешении вопроса относительно вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, являющихся пенсионерами, наличие инвалидности у мамы, состояние здоровья, как осужденного, так и его родителей и брата.

Кроме того, в силу п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание фио, судом справедливо признан рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и об отсутствии при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом положений п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтена просьба потерпевшей о снисхождении, не содержит правовых оснований для изменения приговора, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда, который не связан мнением ни стороны обвинения, ни стороны защиты относительно меры наказания.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 г. в отношении фио фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru