Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 10-0499/2022


г. Москва 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитников:

адвоката Саккаевой Х.Н., в защиту Аролова Г.З.у., предоставившей удостоверение ...,

адвоката Ахмедова А.И., в защиту Ахмаджонова Ж.А.у., предоставившего удостоверение N ...,

осужденных Аролова Г......,

Ахмаджонова Ж......,

переводчиков ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у., защитника - адвоката Айвазова А.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым

АРОЛОВ ......, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

АХМАДЖОНОВ фио ..., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес ..., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступления осужденных Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у., защитников - адвокатов Саккаевой Х.Н., Ахмедова А.И., поддержавших доводы своих жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аролов Г.З.у. и Ахмаджонов Ж.А.у. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Ароловым Г.З.у. и Ахмаджоновым Ж.А.у. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Аролов Г.З.у. и Ахмаджонов Ж.А.у. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ахмаджонов Ж.А.у. выражает частичное несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что с учетом признанных смягчающими наказание обстоятельств у суда имелись основания для ее применения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Аролов Г.З.у. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Ссылается на ст.ст.43,60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года, считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что судом не должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны судом формально.

Указывает, что свою вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, не имеется необходимости изолировать его от общества с назначением реального лишения свободы.

Обращает внимание, что ранее не судим, впервые привлекается, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и содержания в СИЗО характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилых родителей, бабушку с дедушкой, которые страдают заболеваниями и нуждаются в финансовой поддержке. Также просит учесть его молодой возраст, раскаяние в содеянном.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Айвазов А.С. в интересах Ахмаджонова Ж.А.у. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на ст.ст.43,60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года, считает, что их требования судом выполнены не в полном объеме.

Указывает, что Ахмаджонов Ж.А.у. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаивается, в связи с чем, считает возможным применить ст.64 УК РФ при назначении наказания.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, уменьшив срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель фио не соглашается с их доводами. Указывает, что действиям осужденных дана правильная квалификация, их виа полностью нашла свое подтверждение. Нормы уголовно-процессуального права не нарушены, правильно применен уголовный закон и постановлен справедливый приговор. Назначенное наказание является справедливым, соответствует данным о личности осужденных, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы о виновности Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются исследованными судом первой инстанции показаниями:

Свидетелей фио и фио, сотрудников полиции о получении оперативной информации и обстоятельствах установления причастности Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у. к незаконному обороту, в составе организованной группы, наркотического средства мефедрон в крупных размерах бесконтактным способом, задержании их ... года в ходе проведенного ОРМ, когда они были установлены по известному им адресу у ... адрес, и занимались "закладками" и фотографировали их на телефон. После их задержания в ходе личного досмотра у Аролова Г.З.у. изъяты 2 сотовых телефона и 2 пакета, с ... свертками, замотанными в изоленту черного цвета, а также банковская карта. По поводу изъятого Аролов Г.З.у. пояснил, что совместно с Ахмаджоновым Ж.А.у. забрал их в адрес, чтобы делать "тайники-закладки", с каждого из которых они имели ... рублей. У Ахмаджонова Ж.А.у. было изъято 2 сотовых телефона, в одном из которых имелись фотографии участков местности "тайников-закладок". По поводу изъятого Ахмаджонов Ж.А.у. также пояснил, что совместно с Ароловым Г.З.у. забрали свертки с мефедроном в адрес, чтобы делать "тайники-закладки", с каждого из которых они имели ... рублей. Также с другими сотрудниками полиции Аролов Г.З.у. и Ахмаджонов Ж.А.у. указали на место, где ими уже был сделан "тайни-закладка" и сделана фотография места в телефон. По поводу проведенного ОРМ были составлены соответствующие протоколы.

Свои показания свидетели фио и фио также подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемыми Ароловым Г.З.у. и Ахмаджоновым Ж.А.у.

Показаниями свидетеля фио, понятого при проведении личного досмотра Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у., подтвердившего обстоятельства их проведения, изъятия свертков с веществом и сотовых телефонов и составления протоколов, а также указания ими на произведенную ранее "закладку" с наркотическим средством, которая была обнаружена по указанному ими адресу.

Свои показания свидетель фио также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемыми Ароловым Г.З.у. и Ахмаджоновым Ж.А.у.

А также подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где были задержаны Аролов Г.З.у. и Ахмаджонов Ж.А.у.; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где обнаружен и изъят сверток с веществом внутри; протоколом личного досмотра Аролова Г.З.у., у которого обнаружены и изъяты ... свертков с веществами внутри, а также два мобильных телефона и банковская карта; протоколом личного досмотра Ахмаджонова Ж.А.у., у которого обнаружены и изъяты два мобильных телефона; заключением экспертов N ... г., N ... от ... г., согласно выводов которой изъятые вещества в 50 свертках, содержат в своем составе наркотическое средство - ...); протоколами осмотра предметов, телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Ахмаджонова Ж.А.у., а также неразборчивые рукописные подписи. В мобильном телефоне марки "..."; мобильном телефоне марки "...", в корпусе белого цвета, в галерее "Фото" которых содержатся 18 фотографий, на которых изображены в различных ракурсах и приближениях фото дерева, а также вокруг него ландшафт, бордюры. Со слов Ахмаджонова Ж.А.у именно эти фотографии сделаны им на месте, где была сделана закладка ... года свёртка с наркотическим средством, его знакомым Ароловым Г.З.у., по адресу адрес; протоколом осмотра предметов: конвертов со свертками с порошкообразным с примесью гранул веществом кремового цвета, двух мобильных телефонов, банковской карты зеленого цвета не именной "..." от ... N ... сроком действия до ... года; вещественными доказательствами по делу.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии оснований и противоречий, которые устранены и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный судом Аролов Г.З.у. виновным себя признал частично, пояснил, что специально ничего не делал, о том, что в свертках наркотики, он не знал, свертки ему дал Ахмаджонов Ж.А.у, при этом, не говорил, что в них находится. Потом ему стало все ясно, он просто хотел помочь другу. Всего было 50 свертков, один он оставил на земле, а остальные находились у него в кармане. Он не видел, что Ахмаджонов Ж.А.у. фотографирует. В день задержания приехал вместе в Ахмаджоновым Ж.А.у. из адрес, но он за свертками не ездил, их ему передал Ахмаджонов Ж.А.у. и сразу положил ему в карман куртки, а он и не спрашивал, что в них. Когда он один сверток положил, через 50 метров их задержали сотрудники полиции. Свертки у него изъяли, все было упаковано и опечатано. В настоящее время он все осознает, но тогда он не знал, в содеянном раскаивается.

Допрошенный судом Ахмаджонов Ж.А.у. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что он работал в онлайн-магазине, ему через мессенджер "Телеграмм" предложили работу, сказали, что можно хорошо заработать. Через "... передали цифры с местом, где лежат наркотики в адрес. Он должен был взять свертки с наркотиками и разложить их возле метро, за это ему обещали сумма за один сверток Они встретились с Ароловым Г.З.у. возле станции метро ..., попросил его ему помочь, дал ему свертки, объяснил, что надо делать, сказал ему, что в свертках химикаты. У него было 50 свертков, все их он отдал Аролову Г.З.у., чтобы самому фотографировать. Аролову Г.З.у. он не говорил, что это наркотики, сказал, что свертки нужно разложить, денег ему за это не обещал. Аролов Г.З.у. сделал одну закладку, а он ее сфотографировал, но не успел отправить, так как их задержали примерно в 50 метрах от закладки. Он показал сотрудникам полиции место, где лежит сверток, сказал, что сфотографировал его, а у Аролова Г.З.у. изъяли оставшиеся свертки.

Показаниям Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у. в судебном заседании судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Суд первой инстанции положил в основу приговора показания под-судимых Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у., данных в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, за исключением того, что Аролов Г.З.у. не знал о том, что в свертках находятся наркотические средства, с Ахмаджоновым Ж.А.у. они не вступали в сговор.

Исходя из имеющейся совокупности доказательств, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять в полной мере данным противоречивым показаниям осужденных, и отнесся к ним критически. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, с данной оценкой показаний осужденных Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у. судебная коллегия соглашается.

Все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Оснований полагать, что в отношении Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у. со стороны сотрудников полиции были совершены провокационные действия, не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, личного досмотра и изъятия наркотических средств, протоколы осмотра предметов, как и других предметов, имеющих значения для настоящего уголовного дела также, составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям, в необходимых случаях с участием понятых, при составлении соответствующих протоколов и подписанием их всеми участвующими лицами. Данные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и в дополнительной не нуждаются, поскольку полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химической экспертизы, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Аролова Г.З.у. и Ахмаджонова Ж.А.у. умысла на совершении незаконного сбыта наркотических средств мефедрон, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Однако, довести свой преступный умысел они не смогли по не зависящим от них обстоятельства, так как были задержаны сотрудниками полиции.