Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 10-0489/2023

адрес 17 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Гамазова А.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герцева О.И., Гамазова А.О. на постановление Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым в отношении

Егорова Владимира Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, работающего в "Яндекс Такси" водителем, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресам: адрес, адрес, в/ч 45680, д. 7, кв. 7, ранее несудимого (сведения проверяются),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката Гамазова А.О., прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Егорову В.А. под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года обвиняемому Егорову В.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герцев О.И. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о том, что Егоров В.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; ходатайство об освобождении защитника назначенного по ст.51 УПК РФ в связи с наличием защитника по соглашению, не удовлетворено, чем нарушены права обвиняемого; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; о слушании дела обвиняемый и защитник не уведомлялись, адвокат по соглашению не участвовал; Егоров В.А. не давал согласия на проведение заседания в 22 часа в ночное время; нарушено право на защиту; доводы суда о том, что Егоров В.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Егоров В.А. не судим, положительно характеризуется, пенсионер, трудоустроен в такси, имеет ребенка; просит постановление суда отменить, Егорову В.А. избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Егоров В.А., адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Егорову В.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, адвокат фио 7 декабря 2022 года уведомлялся о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2022 года на 15 часов в Тушинском районном суде адрес, однако не явился в суд в указанное время. В этой связи заседание суда, проведенное 12 декабря 2022 года с адвокатом по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, является законным и обоснованным, а право обвиняемого на защиту не нарушено, поскольку Егорову В.А. была оказана профессиональная юридическая помощь.

Учитывая также сокращенные сроки рассмотрения ходатайства о мере пресечения обвиняемому в виде заключения под стражей, основания для удовлетворения ходатайства об освобождении адвоката по назначению отсутствовали, а суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, при этом нарушения права на защиту обвиняемого не установлено, согласно протоколу обвиняемый полностью реализовал свои права, участвуя в судебном заседании, и был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Вопреки доводам о проведении заседания в ночное время, согласно протоколу судебное заседание проведено в 21 час 30 минут, а указанные доводы адвоката не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Егорова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru