Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 10-0480/2023


г. Москва 19 января 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Калевича Е.В., защитника - адвоката Айвазова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глазковой Е.М. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от ..., по которому в отношении

Калевича Е. В., ..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ... то есть до ...,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать мерой пресечения домашний арест, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Калевича Е.В., который задержан в этот же день по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Далее, ... ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в данном статусе.

По постановлению судьи Останкинского районного суда города Москвы от ... в отношении Калевича Е.В. на ... до ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты с решением суда не согласна, адвокат Глазкова Е.М. в апелляционной жалобе оспаривает дату и время задержания Калевича Е.В., настаивая, что фактически он был задержан ... в ...., в связи с чем суду надлежало отказать в рассмотрении ходатайства, как поданного с нарушением сроков его представления, предусмотренных УПК РФ. Указывает, что судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, которая могла быть избрана при наличии сведений о личности Калевича Е.В. Так, последний является гражданином России, проживает по месту постоянной регистрации, имеет на иждивении близких родственников, что указывает на наличие у него социально-устойчивых трудно-разрываемых связей. Следственным органом не представлено, а судом не дано оценки тому, что отсутствуют доказательства возможности Калевича Е.В. при избрании ему более мягкой меры пресечения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам судопроизводства, скрывать доказательства, иным способом препятствовать производству по делу. Защита, кроме этого, считает, что судом не проверена и не установлена обоснованность подозрения в причастности Калевича Е.В. к инкриминируемому ему преступлению, а показания допрошенных лиц об этих обстоятельствах сами по себе не являются достаточными. Просит защитник постановление суда отменить, вынести новое решение, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда, вопреки мнению стороны защиты, с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калевича Е.В. представлено в суд руководителем следственной группы, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в судебном заседании суда первой инстанции поддержано следователем из состава следственной группы, то есть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и сделал правильный вывод об обоснованности подозрения в причастности к нему Калевича Е.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела. Оценка достоверности показаний свидетелей Кукарека, Федорченко, на чем настаивает сторона защиты, не находится в компетенции суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Задержание Калевича Е.В. произведено, вопреки доводам жалобы, при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При этому уголовное дело возбуждено ..., поэтому Калевич Е.В. не мог в качестве подозреваемого по этому делу быть задержанным ..., то есть до возбуждения дела. Согласно протоколу задержания, последнее имело место ... в ..., от Калевича Е.В. и его защитников заявлений и замечаний к протоколу не поступило, а несогласие с временем задержания высказано только при проведении очной ставки со свидетелем Федорченко, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений в протоколе задержания не имеется. Доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Калевич Е.В. осведомлен на настоящий момент о существе собранных обвинением доказательств, о лицах, дающих против него показания, ранее судим, по следственной версии, по делу имеются неустановленные соучастники. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого против Калевича Е.В. обвинения, стадией разбирательства по делу, когда ведется активный сбор доказательств, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, Калевич Е.В. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, взаимодействовать с иными соучастниками, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых не завершено, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в суде первой инстанции документы о наличии официального трудоустройства у Калевича Е.В., наличии у него жилища, где бы к нему мог быть применен домашний арест, положительные характеристики участкового и допрошенных в судебном заседании свидетелей, официальное трудоустройство, не опровергают выводы суда о необходимости применения к Калевичу Е.В. самой строгой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Калевича Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от ..., по которому в отношении Калевича Е. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru