Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 10-0471/2023


адрес 9 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката Алешня Т.В., представившей удостоверение N 7048 и ордер N 09 от 31 января 2023 года,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 3 октября 2022 года в отношении

Головина Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, неработающего, судимого: 5 сентября 2013 года Перовским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14 ноября 2013 года Перовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания, 16 декабря 2019 года Перовским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 сентября 2020 года по отбытии наказания, 25 апреля 2022 года Перовским районным судом адрес по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от "22 апреля 2022 года", окончательно Головину Д.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен "с учетом его содержания под стражей по приговору от 25 апреля 2022 года".

Мера пресечения в отношении фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 3 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головин Д.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено 10 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Экстрина просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий фио по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину фио признал, раскаялся, характеризуется положительно, содержит двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и мать пенсионного возраста. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учете у врача-психиатра фио не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Суд выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания, по общему правилу, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При этом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд также должен принять решение о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору, в данном конкретном случае, - по приговору суда от 25 апреля 2022 года.

Между тем, как указано выше, срок отбывания наказания осужденному исчислен "с учетом его содержания под стражей по приговору от 25 апреля 2022 года". К тому же постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с 3 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, поскольку фактически привело к незаконному увеличению срока отбывания фио назначенного судом наказания.

Помимо этого, суд первой инстанции при назначении наказания фио с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указал дату приговора, постановленного Перовским районным судом адрес (вместо 25 апреля 2022 года указана дата - 22 апреля 2022 года).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить и внести в него соответствующие уточнения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 3 октября 2022 года в отношении Головина Дмитрия Александровича изменить:

- уточнить, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 25 апреля 2022 года, окончательно Головину Д.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания осужденному Головину Д.А. исчислять с 9 февраля 2023 года;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 25 апреля 2022 года по 8 февраля 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru