Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 10-0452/2023


город Москва 17 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Миронова А.М.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение ... г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года, которым

Миронову А.М., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев двадцати семи суток, то есть до 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Миронова А.М., заявившего о своей невиновности, адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить постановление суда, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 13 июня 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Миронов А.М., которому постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2022 г. Миронову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г. обвиняемому Миронову А.М. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев двадцати семи суток, то есть до 10 февраля 2023 года. Ходатайство обвиняемого и его защитника Иванова А.Б. об избрании обвиняемому Миронову А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова А.М., также как и само постановление следователя, необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Анализируя текст судебного решения, приводя положения норм УПК РФ и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., адвокат полагает, что судом проигнорировано отсутствие со стороны следствия доказательств реальной возможности совершения Мироновым А.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, отмечая, что выводы органа предварительного расследования о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо материалами и основаны на предположении.

Заявляя о неверной квалификации преступления с учетом того, что его подзащитный настаивает на нанесении телесных повреждений неумышленно, в целях самообороны, адвокат указал, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность обвинения в причастности Миронова А.М. к совершенному преступлению, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления суда.

Отметив, что стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в обоснование которого было указано о наличии у Миронова А.М. места постоянного проживания по адресу регистрации, о его преклонном возрасте и наличии хронических заболеваний, адвокат полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не оценил данные о личности обвиняемого, фактически положив в основание продления меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжесть предъявленного Миронову А.М. обвинения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Миронова А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного места жительства: ....

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Миронова А.М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Миронов А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении, и не выявил неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания.

Кроме того, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова А.М. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, необходимость в применении меры пресечения не отпала и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о необоснованности ходатайства следователя и, соответственно, принятого по нему судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Миронова А.М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Признав доводы следователя обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Миронов А.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Миронову А.М. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Миронов А.М. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Миронову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Поэтому ссылки защитника не неправомерное ограничение свободы его подзащитного несостоятельны. При этом, как следует из постановления, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, установил наличие у органов предварительного следствия сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения причастности Миронова А.М. к инкриминируемому деянию, а сомнения адвоката в правильности квалификации, также как и сделанное в суде апелляционной инстанции Мироновым А.М. заявление о его невиновности в совершении преступления не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления о продлении действия меры пресечения.

Утверждения адвоката Иванова А.Б. о вынесении постановления с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миронова А.М., по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Миронова А.М. сведения, представленные суду следователем, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не усмотрел, полагая невозможным изменить меру пресечения на более мягкую в отношении Миронова А.М., о чем ходатайствовала сторона защиты.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья Миронова А.М., но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу разрешаемого вопроса. При этом, вопреки мнению адвоката в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

При таких обстоятельствах утверждения адвоката Иванова А.Б. об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется, поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. доводам, равно как и по доводам, приведенным адвокатом Хабаровой Я.Г. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Миронову А.М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 10 февраля 2023 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Миронов А.М. задержан 13 июня 2022 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г., не отменялась и не изменялась. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. срок содержания под стражей обвиняемому Миронову А.М. был продлен до 10 декабря 2022 года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Миронова А.М. под стражей в соответствии с ходатайством следователя всего до 07 месяцев 27 суток, срок судом фактически продлен до 09 февраля 2023 года, а не до 10 февраля 2023 г., как указано в постановлении. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Миронову А.М. срока содержания под стражей, с учетом необходимости устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, составит 01 месяц 30 суток, а не два месяца, как указал суд.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Миронова А.М. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 09 февраля 2023 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Миронову А.М., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката и о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миронова А.М, изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Миронову А.М. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 09 февраля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru