Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-0431/2023


г. Москва 31 января 2023 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

представителя Петровой О.Г. - адвоката Гришина А.Н.,

при ведении протокола помощником Езерским В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина А.Н. в интересах Петровой О.Г.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 18 августа 2022 г. о продлении до 22 ноября 2022 г. срока ареста, наложенного на имущество фио.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ находится возбужденное 22.11.2021 г. по ст. ст. 204 ч. 8 УК РФ уголовное дело, по которому Петров А.Г. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 8 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 3 УК РФ.

На основании судебного разрешения от 16.12.2021 г. в порядке ст. 115 ч. 3 УПК РФ органом следствия наложен арест на имущество супруги обвиняемого Петрова А.Г. - Петровой О.Г. в виде четырех квартир и одного земельного участка, срок ареста указанного имущества впоследствии был продлен и истекал 22.08.2022 г.

Срок расследования по уголовному делу был продлен до 22.11.2022 г.

18.08.2022 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Петровой О.Г. продлен до 22.11.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.Н. в интересах Петровой О.Г. просит постановление суда от 18.08.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом проигнорированы доводы представителя Петровой О.Г., не учтено судом, что Петрова О.Г. не является ни подозреваемой ни обвиняемой по делу, стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме возможных взысканий, арест наложен в том числе на единственное жилье.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение, не допущено.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на имущество Петровой О.Г. В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судьей установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения судья руководствовался требованиями ст. ст. 115 ч. 3, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество Петровой О.Г., судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следствия.

Вопреки апелляционной жалобе, стоимость арестованного имущества не превышает сумму возможных взысканий, суд проверил и оценил приведенные в судебном заседании представителем заинтересованного лица Петровой О.Г. доводы о наложении ареста на единственное жилье и о том, что арестованный земельный участок Петровой О.Г. не принадлежит. Как указал суд, Петрова О.Г. зарегистрирована в жилом помещении, на которое арест не наложен, а в арестованном земельном участке Петровой О.Г. принадлежит доля, которая в натуре не определена, при этом расследование не завершено и все значимые для дела подлежат установлению в ходе предварительного следствия.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru