Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-0429/2023


адрес 01 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио,

адвоката заинтересованного лица ...

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката фио, адвоката заинтересованного лица ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 СО управления ГСУ СК РФ фио от 02 сентября 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста имущества фио, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 14 октября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовное дело не прекращено, поскольку им не заявлялось о прекращении уголовного дела, а заявлялось о прекращении уголовного преследования, что не является тождественным. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив и исследовав представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что судом первой инстанции были исследованы представленные органом следствия материалы из уголовного дела, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио от 13 октября 2021 года по п. "б" ч.4 ст.174.1, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ и материалы налоговой инспекции о расчете суммы недоимки по налогам (л.д.68-123), на основании которых суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Более того, судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании постановления о применении мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы указанные материалы из уголовного дела, а также истребованы и исследованы постановления о применении мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио, то суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ в связи с устранением этих нарушений в апелляционном порядке вынести новое судебное решение.

Из представленных и исследованных материалов из уголовного дела следует, что постановлениями Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2016 года, от 03 ноября 2016 года, от 17 ноября 2016 года наложен арест на имущество фио в виде объектов недвижимости, денежных средств, находящихся на счетах в банках, долей в уставных капиталах ... и ..." в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества.

31 августа 2021 года в ГСУ СК РФ поступило ходатайство адвоката фио от 23 августа 2021 года о снятии арестов с имущества обвиняемого фио

Постановлением следователя 1 СО управления ГСУ СК РФ фио от 02 сентября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме.

Также из представленных материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество обвиняемого фио, продолжается, фио 13 октября 2021 года предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.174.1, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, ущерб по делу составляет свыше сумма, обвинение по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, решение о применение которой будет обсуждаться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, инкриминируемые обвиняемому фио противоправные действия не исключают правомочность наложенного ареста на его имущество, а поэтому следователь обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста с имущества фио на данной стадии досудебного производства.

Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста с имущества фио вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем является законным.

При этом представленная стороной защиты копия постановления Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество ... и адрес не влияет на законность и обоснованность постановления следователя от 02 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества фио, поскольку в нем речь идет о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества фио, поскольку из представленных материалов и установленных на их основании фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением жалобы, следует, что оснований полагать, что решение указанного должностного лица является незаконным и необоснованным, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества фио соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для признания его незаконным и необоснованным, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Жалобу заявителя адвоката фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 СО управления ГСУ СК РФ фио от 02 сентября 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста имущества фио оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru