Дата принятия: 24 января 2023г.
Номер документа: 10-0424/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2023 года Дело N 10-0424/2023
г. Москва 24 января 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при помощнике судьи Голубеве А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,
осужденного Балакина С.А.,
защитника - адвоката Синенковой И.В., предоставившей удостоверение ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Егияна Ю.Л. и осужденного Балакина С.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым
Балакин С.А., ...;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Балакину С.А. отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.06.2021 г. и окончательно Балакину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу осужденному изменена на заключение под стражу, Балакин С.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Балакину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Балакина С.А. под стражей в период с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Балакина С.А., поддержавшего апелляционные жалобы, просившего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и смягчить приговор, адвоката Синенковой И.В., поддержавшей доводы жалоб и просившей изменить приговор суда, смягчив Балакину С.А. наказание, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Балакин С.А. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в г. Москве 26 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Балакин С.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Егиян Ю.Л. в защиту осужденного Балакина С.А. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.
Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, регламентирующие назначение наказания, цитируя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и анализируя текст приговора в части изложения данных о личности Балакина С.А., который был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал и раскаялся в содеянном, адвокат утверждает, что приговор является несправедливым и излишне суровым в части назначения наказания его подзащитному в виде реального лишения свободы в колонии строгого режима и подлежащим изменению в сторону смягчения наказания.
Полагает, что суд не конкретизировал, почему Балакину С.А. необходимо назначить столь суровое наказание и только в условиях изоляции от общества. Отметив, что Балакин С.А. надеялся на снисхождение суда, адвокат считает, что из приговора не усматривается, какие ещё конкретные обстоятельства учитывались судом при назначении ему наказания, как не усматривается и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Настаивая, что приговор вынесен без учета смягчающих вину его подзащитного обстоятельств и данных о его личности, адвокат Егиян Ю.Л. просит приговор суда изменить, назначить Балакину С.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание.
В апелляционной жалобе, поданной осужденным Балакиным С.А. в дополнение к апелляционной жалобе адвоката Егияна Ю.Л., осужденный изложил сведения о прохождении им в добровольном порядке курса лечения и реабилитации от наркозависимости, отмечая, что, вопреки заключения комиссии экспертов о целесообразности дальнейшего прохождения лечения от наркомании и реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Считая постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым, осужденный Балакин С.А. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, считая приговор суда в отношении Балакина С.А. законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Балакина С.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Балакин С.А., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка действиям Балакина С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно и не оспаривается в жалобах.
Решая вопрос о назначении наказания Балакину С.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Балакина С.А., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая состояние здоровья Балакина С.А. и его близких, его отношение к содеянному и наличие у него неофициального места работы. При этом состояние здоровья Балакина С.А., наличие у него тяжких заболеваний и инвалидности 3 группы, оказание Балакиным С.А. помощи и нахождение на его иждивении матери, имеющей хронические заболевания, и бабушки, являющейся инвалидом 2 группы, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств. Помимо этого, суд изучил психическое состояние здоровья виновного и, не усмотрев оснований не доверять заключению экспертов, сделанному в период предварительного следствия при проведении судебно-психиатрической экспертизы Балакину С.А., признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность. Кроме этого, суд учел и то, что Балакин С.А. в добровольном порядке прошел курс лечения от наркозависимости, в связи с чем сомнения осужденного в том, что судом оставлены без внимания какие-либо сведения о его личности, равно как и доводы адвоката Егияна Ю.Л., указавшего в апелляционной жалобе, что судом не приведены конкретные обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания, не соответствуют действительности.
В тоже время судом проверены сведения об имеющейся у Балакина С.А. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, и имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о возможности исправления Балакина С.А. только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и исправление виновного. Причем, вопреки утверждению адвоката Егияна Ю.Л. в жалобе, суд мотивировал принятое решение, указав, помимо прочего, на учет обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не возлагать на Балакина С.А. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Приведенные данные согласуются с нормами действующего законодательства, а утверждения осужденного в жалобе об обратном надуманны. При этом нельзя не отметить, что ранее на основании приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. на Балакина С.А. была возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, но, несмотря на это, он вновь совершил преступление, связанное с наркотическими средствами, которые незаконно хранил при себе для личного употребления. Выводы о невозможности сохранения Балакину С.А. условного осуждения по вышеназванному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом мотивированы.
Основные положения назначения наказания, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Поэтому, вопреки доводам осужденного и его защитника, назначенное Балакину С.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом личности виновного и имеющегося в его действиях рецидива преступлений.
Поскольку осужденному наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Балакина С.А. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, согласиться с утверждениями стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может.
Новых данных, ставящих под сомнение выводы суда о невозможности назначения Балакину С.А. альтернативной лишению свободы меры наказания или применения условного осуждения, ни осужденным, ни его защитниками не представлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания по изложенным в них доводам, а равно по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 г. в отношении Балакина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
