Постановление от 14 апреля 2014 года №10-04/2014

    Дело №10-04/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Магнитогорск Челябинской области             14 апреля 2014 года
 
        Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В., с участием осужденного Шмидт А.Я., его защитника Салина Н.А., частного обвинителя –потерпевшего Ф.И.А., представителя потерпевшего К.В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденного Шмидт А.Я. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 22.01.2014 года, которым
 
    Шмидт А.Я., <данные изъяты>
 
    осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, в пользу Ф.И.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором от 22.01.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Шмидт А.Я. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ в размере 6000 рублей, в пользу Ф.И.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей.
 
    Шмидт А.Я. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь на территории <данные изъяты> в <адрес> на территории между садовыми участками № в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с В.И.А., нанес Ф. два удара в лобную часть лица с левой стороны, причинив ушибы лица и физическую боль. От данных ударов Ф. не удержался на ногах и упал. В продолжение своих противоправных действий Шмидт подошел к Ф. и нанес один удар правой ногой по правой ноге в область колена, отчего он почувствовал физическую боль, образовалась ссадина. Причинив своими противоправными действиями Ф. физическую боль, побои.
 
    В апелляционной жалобе Шмидт А.Я. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Свои доводы основывает на том, что судом неправомерно отказано в приобщении возражения на заявление потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности; отказано в приобщении заключения судебно-медицинской экспертизы; отказано в приобщении фотографий места происшествия, фрагментов и деталей места происшествия; отказано в приобщении постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от 26.12.2013г. о прекращении дела в связи с примирением. Судом не мотивировано, не обосновано обстоятельство принятия показания одних свидетелей перед другими, не принята во внимание угроза его здоровью и жизни со стороны нападавшего Ф., его умысел был направлен на необходимую оборону, а не на причинение вреда здоровью Ф.. Судом игнорировано содержание заявления и показаний частного обвинителя в полиции и в суде, не выяснялись причины противоречий.
 
    В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.
 
        Частный обвинитель Ф.И.А. и его представитель просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как мировой судья вынес приговор законный и обоснованный, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    При проверке доказательств подсудимый Шмидт виновным себя не признал и пояснил, что конфликт спровоцировал Ф.И.А., он защищался от удара лопатой, у него не было выбора, по ноге потерпевшего не ударял, был в сланцах и такого повреждения от босой ноги быть не может.
 
    В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные им ранее в судебном заседании у мирового судьи, в которых пояснял, что с Шмидт возник конфликт, в ходе которого он толкнул его, он поднял лопату, чтобы защититься, а Шмидт ударил кулаком правой руки ударил его два раза в лоб, отчего он упал, а Шмидт ударил правой ногой по колену. В этот же день он обратился в травмопункт «Городская больница №3», позже к судебно-медицинскому эксперту.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего, подсудимого, суд находит приговор в отношении Шмидт А.Я. законным, обоснованным и справедливым.
 
    Выводы суда первой инстанции о виновности Шмидт А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему двух ударов кулаком в лобную часть лица слева и один удар ногой по правой ноге; показаниями свидетеля Ф.А.В., которая видела, как Шмидт ударил два раза в лоб потерпевшего кулаком правой руки и пнул его правой ногой по ноге, до этого происшествия телесные повреждения на теле потерпевшего отсутствовали, после чего у него болели голова, нога, очень переживал; свидетеля Т.Л.А., которая видела, что между Шмидтом и Ф. началась словесная перепалка, потом Ф. схватил лопату и пошел на Шмидта, при этом Ф. не замахивался на Шмидта. Шмидт ударил Ф. кулаком в левую часть лба, лопата осталась в руках Ф., ответных ударов он не наносил. Шмидт нанес второй удар Ф., куда точно она не видела, супруги Ф. упали на землю; свидетелей С.В.А. и Г.Р.И., которые пояснили, что со слов супруги Ф.А.В. Шмидт стукнул Ф.И.А. кулаком по голове и пнул ногой, у Ф. был синяк на лбу; заключением судебно-медицинского эксперта № «д» от 13.01.2013г., согласно которому у Ф. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоподтека и ссадины на правой нижней конечности, которые образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов за 1-3 дня до обследования потерпевшего экспертом (13.08.2013г. 09:30 час), данные повреждения расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей четки, последовательны, аргументированы, дополняют друг друга и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора как допустимые доказательства, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было, они не содержат существенных противоречий, предположений либо домыслов, каждый из допрошенных пояснил суду об обстоятельствах, ставших ему известными. Кроме того, вина Шмидт А.Я. подтверждается заявлением Ф.И.А. о привлечении Шмидт А.Я. к уголовной ответственности. Свидетель Т. пояснила, что не видела удара ногами и не видела куда пришелся второй удар Шмидта, однако, это не является основанием для освобождения Шмидта от уголовной ответственности. Поскольку его вина установлена вышеперечисленными доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля К.Н.М. следует, что она не могла видеть факта нанесения побоев, поэтому ее показания не опровергают вину в предъявленном Шмидту обвинении.
 
    Все доказательства по делу являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ.
 
    Показаниям подсудимого, отрицавшего вину, мировой судья дал надлежащую оценку, верно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергнул как надуманные и ложные, противоречащие добытым доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы жалобы, что мировым судьей не принято во внимание, что умысел подсудимого был направлен не на причинение вреда здоровью, а на необходимую оборону несостоятельны, поскольку данное обстоятельство проанализировано в приговоре и установлено, представленными доказательствами, что Ф. не пытался нанести удары лопатой Шмидту, следовательно не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или непосредственной угрозы применения такого насилия, что является обязательным условием необходимой обороны.
 
    Мировой судья, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Шмидта А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, который обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого, мотивировал свои выводы относительно доказанности вины, квалификации действий осужденного, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы, что мировой судья необоснованно не приобщил к материалам дела возражения на заявление потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности, заключение судебно-медицинской экспертизы, фотографий места происшествия, фрагментов и деталей места происшествия, постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от 26.12.2013г. о прекращении дела в связи с примирением, не состоятельны, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения по делу. При рассмотрении жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы у стороны защиты отсутствовало, и со слов подсудимого находится в другом деле, по которому уголовное дело прекращено.
 
    Доводы жалобы, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях частного обвинителя в суде, в заявлении и в полиции, суд находит несостоятельными, поскольку существенных противоречий данные документы не содержат.
 
    Назначенное мировым судьей Шмидту А.Я. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно и справедливо, мировой судья правильно учел характер и степень совершенного осужденным преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 22.01.2014 года в отношении Шмидта А.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Судья: