Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 10-04/14
Дело № 10-04/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АДРЕС 28 марта 2014 года
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Ростовой Е.Н.,
подсудимого Рамазанова Х.М.,
защитника адвоката Чертова С.В.,
законного представителя потерпевшей Р.И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора АДРЕС Шамсутдинова Р.В., апелляционную жалобу адвоката Чертова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА которым
Рамазанов Хусаин Магамедович, родившийся ДАТА в АДРЕС, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия такового в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание,
У С Т А Н О В И Л:
Рамазанов Х.М. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Чертов С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Рамазанов Х.М. злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание дочери. Считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса свидетелей Д.О.Ф. и Щ.И. по обстоятельствам передачи Рамазановым Х.М. денежных средств Р.И.А. на содержание дочери в 2011 году отказано не законно, так как это исключило возможность полно и объективно установить истину по делу, поскольку Рамазанов Х.М. утверждал, что передавал деньги лично в руки матери ребенка - Р.И.А., дарил дочери сотовый телефон, с дочерью общался, старался видеться. Потом Р.И.А. стала препятствовать его общению с дочерью, настраивать ребенка против него, затем у Рамазанова Х.М. начались трудности в трудоустройстве, работодатели предприятий, где он работал, стали отказывать ему в трудоустройстве, он вынужден был искать работу за пределами АДРЕС.
В апелляционном представлении прокурор АДРЕС просит приговор отменить и постановить новый приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора.
Указывает, что мировой судья не в полном объеме оценил показания законного представителя потерпевшей Р.И.А. о том, что в последний раз алименты выплачивались в марте 2011 года, указанные обстоятельства влияют на выводы о периоде совершения Рамазановым Х.М. преступления. Мировой судья излишне указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Рамазановым Х.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, чем нарушается принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Анализ материалов дела показывает, что виновность осуждённого установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привела причины, по которым признала достоверными одни доказательства и отвергла другие.
Вывод мирового судьи о виновности Рамазанова Х.М. подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре мирового судьи.
Так, показания потерпевшей Р.Э.Х., её законного представителя Р.И.А., свидетелей А.С.В., Н.Л.Е., Д.О.Ф. не противоречат материалам дела, взаимно дополняют друг друга. Из них следует, когда и при каких обстоятельствах Рамазанов Х.М., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментов на содержание дочери Р.Э.Х. 2003 года рождения, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея источники дохода, злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Показания указанных лиц подтверждаются представленными доказательствами, в том, числе: судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, согласно которому Рамазанов Х.М. обязан выплачивать алименты на содержание дочери Э. ДАТА года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, до совершеннолетия ребенка; предупреждениями Рамазанова Х.М. об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка от ДАТА и от ДАТА; постановлением о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДАТА составила *** рублей у суда второй инстанции нет оснований не доверять этим доказательствам.
Доводы стороны защиты об отсутствии в бездействии Рамазанова Х.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ являются несостоятельными.
Частью первой ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Под злостностью понимается уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей не только после вынесения предупреждения об уголовной ответственности, но и в предыдущий период при наличии возможности уплаты таких средств.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, выражается в бездействии, то есть виновный не исполняет возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении дела установлено, что Рамазанову Х.М. было известно с 2009 года об обязанности по решению суда уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Р.Э.Х.. Но Рамазанов Х.М. алименты не выплачивал, поскольку ему не хватало денежных средств.
Из показаний законного представителя потерпевшей Р.И.А. следует, что Рамазанов Х.М. в марте 2011 года единственный раз, передал ей денежные средства в счет уплаты алиментов, которые она потратила на приобретение одежды для ребенка. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В материалах дела нет сведений о том, что Рамазанов Х.М. не имел возможности трудоустроиться по состоянию здоровья или иным уважительным причинам, что им как лицом, обязанным уплачивать алименты предпринимались активные действия по трудоустройству.
Из ответа директора ОКУ ЦЗН АДРЕС следует, что Рамазанов Х.М. на учете в центре занятости населения АДРЕС не состоял и за содействием в трудоустройстве не обращался.
Кроме того, из показаний свидетелей Н.Л.Е. и Д.О.Ф. следует, что Рамазанов Х.М. работал без официального трудоустройства, имел доход, однако, систематически не выплачивал денежные средства на содержание своей дочери, несмотря на предупреждение, злостно уклонялся от уплаты алиментов. Это подтверждается показаниями потерпевшей, её законного представителя и не отрицается самим Рамазановым Х.М. в судебном заседании.
Показания Рамазанова Х.М. о том, что у него не имелось материальной возможности выплачивать алименты, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Н.Л.Е. следует, что он присылал ей деньги на содержание двоих детей, рожденных ею во время совместного с ним проживания.
При таких обстоятельствах суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Рамазановым Х.М. преступления установлены правильно, его бездействие верно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос сторонами в апелляционных жалобе и представлении суд не находит.
Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии с законом, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Д.О.Ф. и Щепилова Ивана для подтверждения обстоятельств передачи Рамазановым Х.М. денежных средств Р.И.А. в марте 2011 года, мировым судьёй достаточно мотивирован.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из него следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Кроме того, из протокола видно, что Рамазанов Х.М. не поддержал ходатайство адвоката и не настаивал на вызове в суд указанных выше свидетелей. Данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
При решении вопроса о мере наказания Рамазанову Х.М.суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6,60 УКРФ, учел данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его соответствие восстановлению социальной справедливости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.
Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного, при назначении наказания, положений ст. 64, ст. 73 УКРФ суд считает правильным.
Размер наказания определен правильно и является достаточным для достижения целей наказания. Оснований для его увеличения не имеется.
Вместе с тем суд считает необходимым внести в приговор изменения.
В суде установлено, что Рамазанов Х.М. в марте 2011 года передавал Р.И.А. денежные средства в счет уплаты алиментов, в связи с чем, в приговор следует внести изменения в указание периода злостного уклонения от уплаты алиментов с апреля 2011 года по ДАТА.
При назначении наказания мировой судья указала на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в то время как совершенное Рамазановым Х.М. преступление относится к категории небольшой тяжести, которая в соответствии с указанной нормой не может быть изменена на менее тяжкую, в связи с чем, это указание подлежит исключению из приговора.
В резолютивной части приговора мировой судья возложила на Рамазанова Х.М. дополнительные обязанности в виде: периодической явки для регистрации в органы ведающие исполнением приговора, запрета менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа, не отлучаться из дома в ночное время за исключением случаев работы, однако, указанные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ могут быть возложены на осужденного при назначении условного наказания. Поскольку Рамазанову Х.М. назначено наказание в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, то указанные обязанности следует из приговора исключить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление прокурора АДРЕС Шамсутдинова Р.В. и адвоката Чертова С.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Рамазанова Хусаина Магамедовича изменить:
- в описательно-мотивировочной части уточнить указание периода злостного уклонения от уплаты алиментов с апреля 2011 года по ДАТА;
- исключить указание об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ;
- исключить из резолютивной части указание о возложении дополнительных обязанностей в виде периодической явки для регистрации в органы ведающие исполнением приговора, запрета менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа, не отлучаться из дома в ночное время за исключением случаев работы.
В остальной части этот же приговор в отношении Рамазанова Х.М. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Беляев
