Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-0407/2023


город Москва 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

представителя заинтересованного лица Сабуровой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ... Копыловой Н.Ю. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Копыловой Н.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возвращении денежных средств.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заинтересованного лица Сабуровой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Копылова, действуя в интересах ..., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по району Новогиреево города Москвы Зайцевой А.Д. от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возвращении денежных средств, изъятых у обвиняемой Уткиной А.А. по уголовному делу N....

Постановлением судьи от 10 ноября 2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Копылова Н.Ю., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, излагая со своей точки зрения известные ей обстоятельства расследования уголовного дела и рассмотрения ходатайства, указывает, что действиями следователя причинен ущерб ..., поскольку Общество не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами, которые на момент подачи жалобы не были признаны вещественными доказательствами; судом не были проверены все доводы жалобы о незаконности постановления следователя, а также его бездействия при установлении всех подлежащих доказыванию обстоятельств; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

С учетом приведенных заявилем доводов, возражений прокурора суд, исследовав представленные следователем на проверку материалы уголовного дела и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

При этом, суд, правильно не входя в обсуждение вопросов правовой оценки действий подозреваемого/обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из конкретных обстоятельств расследуемых деяний, суд обоснованно согласился с тем выводом следователя об отсутствии оснований для выдачи денежных средств, изъятых у обвиняемой, поскольку ей инкриминируется также и хищение денежных средств, а отсутствие индивидуальных признаков лишает возможность установить их достоверную принадлежность.

В то же время, согласно положениям уголовно-процессуального закона споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 81 УПК РФ); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, а в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ст. 82 УПК РФ).

Заявление же заинтересованного лица о незаконности длительного непризнания следователем изъятых предметов вещественными доказательствами по делу беспредметно, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит срока выполнения такого процессуального действия; следователь же самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ... Копыловой Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru