Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 10-0406/2022


г. Москва 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осуждённого Шелконогова М.А.,

защитника - адвоката Машинистова А.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шелконогова М.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, которым:

Шелконогов М... А..., ..., не судимый,

осуждён по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Шелконогову М.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия Шелконоговым М.А. наказания время его содержания под стражей с момента задержания, с 11 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Шелконогова М.А. в пользу ... Л.А. в счёт возмещения морального вреда 100.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Шелконогова М.А. и адвоката Машинистова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шелконогов М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ... Л.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 01 декабря 2020 года в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Шелконогов М.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, так как заключение эксперта, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, является незаконным и недопустимым доказательством, эксперт в суд не вызывался. Он считает, что причинил потерпевшему вред средней тяжести, об этом свидетельствует поведение потерпевшего после произошедшего и лечился тот всего пять суток. Обращает внимание, что он левша, но согласно приговора, удар ножом был нанесён правой рукой. Просит переквалифицировать его действия на п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Булкин А.И. выражает несогласие с поданной апелляционной жалобой, утверждая, что виновность Шелконогова М.А. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре. При вынесении приговора суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности осуждённого. Считает приговор суда законным и обоснованным, жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Шелконогова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего ... Л.А. о том, что 01 декабря 2020 года, когда он находился во дворе дома на ... г. ... и сделал замечание водителю автомобиля, что тот сигналит во дворе дома, у них завязался конфликт, началась обоюдная драка, в ходе которой водитель автомобиля ударил его ножом в грудь, у него образовалась рана, которую он заметил не сразу, после чего, подняв на земле нож, он обратился за медицинской помощью; показаниями свидетеля, сотрудника полиции ... О.А. о том, что в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, за причинение ножевого ранения гражданину ... Л.А., был задержан гражданин Шелконогов М.А., который в ходе беседы признался, что это он ножом причинил ранение потерпевшему ... Л.А.; актом добровольной выдачи потерпевшим ... Л.А. ножа, который тот подобрал на месте преступления ( т.1 л.д. 27 ); протоколом выемки в больнице личных вещей ... Л.А., которые имеют повреждения ( т.1 л.д. 46-49 ); протоколом предъявления потерпевшему ... Л.А. для опознания Шелконогова М.А., которого потерпевший опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление ( т.1 л.д. 103-106 ); протоколом очной ставки между Шелконоговым М.А. и ... Л.А., согласно которого последний подтвердил свои показания относительно совершения Шелконоговым М.А. в отношении него преступления ( т.1 л.д. 122-124 ); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ... Л.А. причинено колото-резаное ранение брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д. 174-180 ); показаниями самого Шелконогова М.А., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника о том, что в ходе ссоры с ... Л.А., он достал из кармана нож, которым ударил в грудь потерпевшего ( т.1 л.д. 117-121, 141-144 ), а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шелконогова М.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели и потерпевший, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Шелконогова М.А. в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям Шелконогова М.А., данным в судебном заседании о неумышленном характере его действий, счёл их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания Шелконогова М.А. опровергаются показаниями потерпевшего ... Л.А., оглашёнными показаниями самого Шелконогова М.А., а также другими письменными доказательствами.

Доводы жалобы осуждённого о неполной и недостаточной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ... Л.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертиза по телесным повреждениям ... Л.А. проведена в государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, выводы которого научно обоснованы и аргументированы.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Шелконогова М.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и сомневаться в её правильности, а также для переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Шелконогову М.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Шелконогова М.А. обстоятельств, в частности противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии оснований для смягчения назначенного Шелконогову М.А. наказания, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Шелконогову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в отношении Шелконогова М... А... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru