Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-0397/2023


адрес

06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления прокурора, полагавшей постановление суда отменив, передав материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 17 октября 2022 г.

Кузьминским районным судом адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 15 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ.

Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны.

Так, расходы на оплату труда адвоката, связанные с ознакомлением с протоколом судебного заседания и подачей апелляционной жалобы на постановление суда о продлении меры пресечения его подзащитному, по мнению автора жалобы, должны быть оплачены путем вынесения соответствующего решения следователем, а не судом.

Находя постановление суда принятым без учета разъяснений Верховного Суда РФ, по изложенному, автор жалобы просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (расписка в деле), и просил о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

С учетом этого, разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату является одной из стадий деятельности следователя (дознавателя) по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Следовательно, полномочие следователя (дознавателя) на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Изучение материалов, представленных суду апелляционной инстанции, показало следующее.

Заявитель адвокат обжаловал постановление следователя, которым постановлено произвести оплату за участие защитника в ряде следственных действий.

Данных о том, что в остальной части заявления защитника об оплате его работы следователем отказано, обжалуемое адвокатом постановление следователя не содержит.

Фактически в таком случае судом неточно установлен предмет рассмотрения - постановление следователя об оплате труда адвоката, либо бездействие должностного лица, связанное с невынесением постановления об оплате в остальной части.

Кроме того, суд не запросил и не исследовал материалы, касающиеся оплаты труда адвоката, в частности, не выяснено, содержатся ли в судебно-следственном материале о продлении меры пресечения данные об оплате судом тех дней работы, о которых просит защитник (дополнительно к дням, оплаченным следователем).

Не были выслушаны и пояснения следователя по данному вопросу.

Вышеизложенные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя - направлению в Кузьминский районный суд адрес на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, не имея возможности предрешать результаты судебного разбирательства судом первой инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, принятое по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru