Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 10-0394/2023


адрес 25 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

заявителя Парацелса Л.М. и его представителя по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Парацелса Л.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Парацелс Л.М., в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об оставлении данного уголовного дела в производстве следователя УВД адрес; обязать руководителя устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в адрес ГУВД адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2022 года в принятии жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Парацелс Л.М. просит постановление суда отменить, возвратить жалобу в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку утверждения судьи являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Обращает внимание на то, что доводы его жалобы сводились к неисполнению органом расследования постановления судьи Люблинского районного суда адрес о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, являются надуманными и абсурдными, противоречат разъяснениям высших судебных инстанции, которые судьей были искажены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в соответствии с постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об определении места производства предварительного расследования от 31 января 2022 года, находится уголовное дело N 11801450004000397, в рамках которого к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ привлечены Парацелс Л.М. и Парацелс С.Л.

Таким образом, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем Парацелс Л.М. жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий вышеуказанного должностного лица, связанного с подследственностью уголовного дела, что относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом, как следует из ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю или нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, а также совершать иные действия, входящие в его полномочия.

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Парацелса Л.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru