Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-0388/2023


город Москва 31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Андреева А.А.,

защитника - адвоката Пупина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пупина В.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым

Андреев ..., родившийся ..., гражданин РФ, несудимый, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Андрееву А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Андрееву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 23 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Андреева А.А. и защитника - адвоката Пупина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Андреев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств - вещества общей массой сумма, содержащего в своем составе наркотическое средство ...; вещества общей массой сумма, содержащего в своем составе наркотическое средство ...; вещества общей массой сумма, содержащего в своем составе наркотическое средство - ..., не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - вещества общей массой сумма, содержащего в своем составе наркотическое средство ..., и вещества общей массой сумма, содержащего в своем составе наркотическое средство ....

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пупин В.В., выражая несогласие с приговором, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения его текст, содержание исследованных судом доказательств, считает, что их совокупность не подтверждает доказанность виновности Андреева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ,а выводы суда об обратном основаны на показаниях сотрудников полиции, которые, по его мнению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Полагает, что приведенными доказательствами не опровергнуты показания Андреева о том, что обнаруженные вещества, кроме находящихся в кармане у кровати, ему не принадлежат и могли быть оставлены иными лицами, с которыми он употреблял наркотические средства, а, находясь в состоянии наркотического опьянения, он не помнит всех подробностей произошедшего с ним, не знает, какие документы подписывал, а содержание его телефона могло быть изменено сотрудниками полиции. Указывает, что Андреев являлся наркозависимым, в связи с чем изъятые у него весы, ложка, иные предметы он использовал для личного употребления наркотиков; содержание переписки в его телефоне, фотографии участков местности не имеют, по мнению автора жалобы, отношения к инкриминированным Андрееву деяниям, поскольку их источник достоверно не установлен.

С учетом приведенных доводов, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, защитник просит уголовное преследование Андреева по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить, а при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить положения ст.ст. 73 ,64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. считает приведенные в ней доводы необоснованными и не основанными на материалах уголовного дела и установленных фактических обстоятельствах; полагает, что вина Андреева в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку; квалификацию действий Андреева считает правильной; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденному наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, данным о его личности; полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Андреева в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, обосновывая свои выводы о виновности Андреева виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд обоснованно сослался на показания подсудимого, не отрицавшего хранение этих веществ для собственного потребления, так и на результаты осмотра места происшествия, в ходе которого из навесного кармана над койко-местом Андреева изъяты два свертка с веществами, и на выводы эксперта о виде и массе каждого из изъятых веществ.

Вместе с тем, его позиция о том, остальные изъятые вещества ему не принадлежат, а он не имел умысла на распространение наркотиков, была тщательно проверена судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнута.

При этом, суд обоснованно сослался на результаты осмотра места происшествия, в ходе которого протокол по месту проживания Андреева обнаружены и изъяты бумажный пакет со ... с веществом, полимерный пакет с ... согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества в свертках содержат в своем составе наркотические средства - ..., ..., спрессованные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - ..., на поверхностях ложки обнаружены следы наркотических средств - ..., на поверхностях электронных весов обнаружены следы наркотического средства - ... на результаты осмотра телефона Андреева, содержащего переписку, связанную с распространением запрещенных средств, и фотографии различных участков местности с указанием их точных координат и примет для обнаружения.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Андреева к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Андреева в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности Андреева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны только на доказательствах, признанных допустимыми и не исключенными судом, и являются не предположением, а анализом и оценкой приведенных в приговоре доказательств.

Как справедливо указал суд в приговоре, наличие в месте проживания Андреева, являющегося наркозависимым и не имеющим легального источника дохода, различных наркотических средств, их количество, масса, расфасовка, наличие специфических предметов для расфасовки и распространения наркотических средств, а также наличие в телефоне Анлреева фотографий с участками местности в совокупности свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и совершение в этих целях действий.

Заявление же стороны защиты о принадлежности обнаруженных наркотических средств другим лицам обоснованно отвернуто судом как голословное и не нашедшее какого-либо объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о юридической оценке каждого совершенного Андреевым преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Андрееву как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные их обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Андрееву наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Андреев наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года в отношении Андреева ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Пупина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru