Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-0379/2023


г. Москва 06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

адвоката Есеновой З.Р., предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым

Еремеева Мария Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

Мера пресечения Еремеевой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Есеновой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства ежемесячно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Еремеева М.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени с 23 часов 00 минут 31 января 2022 года по 05 часов 00 минут 01 февраля 2022 года в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Еремеева М.А. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.Ю., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным, несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего фио в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он считает причиненный ущерб незначительным с учетом его совокупного дохода, который на момент совершения преступления составлял 100 000 - 200 000 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевший не понимал сути "значительного-незначительного" ущерба, а следователь ему данные понятия не разъяснил. Автор жалобы считает, что действия Еремеевой М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ без квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". При этом, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что у суда имелись все необходимые условия для освобождения Еремеевой М.А. от уголовной ответственности, так как его подзащитная вернула похищенное, принесла извинение потерпевшему, и он ее простил. Полагает, что у суда не имелось законных и обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Еремеевой М.А. уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит действия Еремеевой М.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, постановление об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Еремеевой М.А. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Еремеевой М.А. в совершении преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями осужденной Еремеевой М.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ночь с 31 января на 01 февраля 2022 года, находясь совместно со своим знакомым Мансуровым Ш.Д. в помещении гостиничного номера 1114 отеля адрес, расположенного по адресу: адрес, она похитила принадлежащие Мансурову Ш.Д. беспроводные наушники в комплекте с кейсом для хранения, блок питания и шнур для мобильных телефонов, зарядное устройство;

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 01 февраля 2022 года он обнаружил пропажу наушников марки "Apple AirPodsPro", а также двух зарядных устройств и блока питания, которые находились при нем по адресу: адрес помещении гостиничного номера 1114 отеля адрес. Зайдя в мобильное приложение, он обнаружил, что его наушники находятся по адресу: адрес. Далее он позвонил в полицию и сообщил о пропаже наушников. Наушники ему возвращены, претензий к Еремеевой М.А. он не имеет, причиненный ему ущерб значительным не является, так как его среднемесячный доход 100000-200000 рублей в месяц.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым у нее есть подруга Еремеева М.А., с которой она находилась в номере N 1114 отеля адрес, расположенного по адресу: адрес совместно с Максимом. Примерно в 05 часов 01 февраля 2022 года фио с Еремеевой М.А. уехали на другую вечеринку, и ей (фио) не было известно о том, что Еремеева М.А. взяла наушники у фио, она этого не видела, и Маша ей об этом не сообщала (л.д. 56-58);

- показаниями свидетелей фио, фио, которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания о том, что 01 февраля 2022 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее неизвестной Еремеевой М.А., в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на Еремеевой М.А., были обнаружены и изъяты два зарядных устройства, блок питания, наушники марки "Apple AirPodsPro" (л.д. 63-65, л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы - о том, что 01 февраля 2022 года ею в присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр Еремеевой М.А., в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на Еремеевой М.А., были обнаружены и изъяты два зарядных устройства, блок питания, наушники марки " Apple AirPodsPro" (л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 01 февраля 2022 года им в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки установлена причастность Еремеевой М.А. к хищению беспроводных наушников, которая была доставлена в отделении полиции.

Письменными доказательствами:

- заявлением фио о хищении наушников с зарядным устройством в номере N 1114 отеля адрес, расположенного по адресу: адрес (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 года, при котором произведен осмотр комнаты N 1114 отеля адрес по адресу: адрес и зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 31-35);

- протоколом личного досмотра Еремеевой М.А., в ходе которого у последней изъяты два зарядных устройства, блок питания, наушники, при этом Еремеева М.А. сообщила, что данные вещи похитила у фио в гостиничном номере N 1114 отеля адрес, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании (л.д. 37-38);

- заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость наушников марки "Apple AirPodsPro" на 01 февраля 2022 года с учетом износа составила 12 800 рублей (л.д. 81-89);

- протоколом осмотра места происшествия - гостиницы, расположенной по адресу: адрес, с участием потерпевшего фио, который указал номер 1114, где Еремеева М.А. тайно завладела его имуществом (л.д. 206-207);

- карточкой происшествия N 11927868 о сообщении ... о краже наушников (л.д. 28);

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Еремеевой М.А. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденной Еремеевой М.А. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания самой осужденной Еремеевой М.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Еремеевой М.А., оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденной и письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Еремеевой М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката в части квалификации действий осужденной, находит, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд неправильно квалифицировал действия Еремеевой М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения.

Так, размер причиненного потерпевшему материального ущерба составил 12 800 рублей 00 копеек. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции потерпевший Мансуров Ш.Д. пояснил, что ему причинен незначительный ущерб с учетом его совокупного дохода, который на момент совершения хищения составлял 100 000 - 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Еремеевой М.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении Еремеевой М.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Еремеевой М.А. и на условия жизни ее семьи.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремеевой М.А., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких лиц, наличие инвалидности у матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Еремеевой М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ и, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела с назначением Еремеевой М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмечая следующее.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается выполнение осужденной тех условий, которые дают основания для применения судебного штрафа.

Так, из протокола личного досмотра Еремеевой М.А. следует, что похищенное имущество было изъято у нее сотрудниками полиции (т.1, л.д.37-38), в дальнейшем это имущество было осмотрено следователем (т.1, л.д.100-104), признано в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшему Мансурову Ш.Д. на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу (т.1, л.д.105-110).

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что осужденная возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением осужденной судебного штрафа.

Также судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких лиц, наличие инвалидности у матери. Кроме того, судом учтены положительные характеристики по месту жительства Еремеевой М.А., то, что она ранее не судима, принесла извинения потерпевшему.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства учтены и судом апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые позволяли бы применить к Еремеевой М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года в отношении Еремеевой ... изменить:

- переквалифицировать ее действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru