Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-0377/2023


г. Москва 06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

представителя заявителя Прасолова А.В. - Любимкина С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прасолова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Прасолова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение представителя Любимкина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Прасолов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Дробязко А.А., Кильдишевой Л.Н., выразившееся в непривлечении к уголовной ответственности по уголовному делу N 12101450010000613 Бегунец Д.В., Бегунец Л.В., Гунжафова З.М, Рассудимовой С.А., допущенной по делу волоките, неуведомлении его о принятом решении по окончании предварительного следствия, в осуществлении его принудительного привода, а также в непринятии мер по проверке материалов уголовного дела, в отсутствии указаний руководителя следственного органа Тищенко Е.В. о направлении расследования уголовного дела, своевременной неотмене незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года жалоба заявителя Прасолова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Прасолов А.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы его представителя Любимкина С.И. о том, что на протяжении всего времени его не уведомляли о принятых решениях, за исключением возобновления предварительного следствия от 14 сентября 2022 года. Также находит, что суд только сослался на то, что в материалах предоставлены уведомления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, a довод его представителя о том, что данные уведомления фактически потерпевшей стороне не направлялись, не был проверен и фактически был проигнорирован. Кроме того, считает, что не понятно на основании чего судом был сделан вывод о том, что потерпевшему направлялись уведомления о принятых решениях, поскольку никаких доказательств о направлении этих уведомлений в суд представлено не было. Также полагает, что в постановлении не обоснован вывод суда о том, что доводы заявителя об отсутствии должного контроля со стороны руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Кроме этого считает, что суд первой инстанции в своем постановлении не оценил довод заявителя о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществляется не в разумные сроки, имеет место быть волокита. Находит, что суд первой инстанции не оценил довод заявителя и представителя потерпевшего о том, что следователь Кильдишева Л.Н. не направляла ему повестку о дате и времени явки к ней на допрос, а просто оформила принудительный привод. Заявитель Прасолов А.В. просит изменить постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Прасолова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02 мая 2021 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12101450010000613 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, каждый раз с установлением месячного срока для производства дополнительного следствия. Так, 02 апреля 2022 года производство предварительного следствия возобновлено, о чем в адрес заявителя направлено уведомление. 02 мая 2022 года производство предварительного следствия приостановлено по основанию п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем в адрес заявителя направлено уведомление. 14 сентября 2022 года постановлением начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Тищенко Е.А. данное постановление отменено, о чем также в адрес потерпевшего направлено уведомление. 14 сентября 2022 года производство предварительного следствия возобновлено, о чем в адрес заявителя направлено уведомление. 19 сентября 2022 года осуществлен принудительный привод потерпевшего Прасолова А.В. 14 октября 2022 года производство предварительного следствия приостановлено по основанию п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем в адрес заявителя направлено уведомление. 31 октября 2022 года постановлением начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Тищенко Е.А. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, о чем в адрес потерпевшего направлено уведомление.

Как правильно указал суд, Прасолов А.В., будучи извещенным о необходимости явки к следователю, на допрос не явился без уважительных причин, в связи с чем обоснованно был подвергнут приводу на основании постановления следователя, ссылка же заявителя на занятость его представителя ничем не подтверждена.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь в рамках уголовного дела, которое находится в его производстве, на законных основаниях осуществляет свою деятельность, в том числе, и по вызову на допрос потерпевшего, при этом предварительное следствие по настоящему уголовному делу не завершено; при вынесении постановлений соблюден порядок принятия данных решений, решения приняты должностными лицами, обладающими необходимыми на то полномочиями.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Прасолова А.В. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку действиями следователя не причинено ущерба конституционным правам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Прасолова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Прасолова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Прасолова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru